Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2013 г. N Ф04-3497/13 по делу N А27-16095/2012

г. Тюмень

29 июля 2013 г.

Дело N А27-16095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 2, на решение от 14.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 08.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-16095/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, г.Кемерово, Пионерский бульвар, 4 "А", ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 2, (650066, г.Кемерово, Проспект Ленина, 80 "А", ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании недействительным решения.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному Учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) (далее - Фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 01.08.2012 N 70н/с.

Решением от 14.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 08.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Фонд социального страхования обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Подробно доводы Фонда социального страхования изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Фонда социального страхования несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом социального страхования проведена выездная проверка в отношении филиала "Бачатский угольный разрез" страхователя ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2011 год, о чем составлен акт от 26.06.2012 N 2010100 н/с.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Фондом социального страхования принято решение от 01.08.2012 N 70н/с, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 52 329,70 руб., доначислены страховые взносы в сумме 261 648,50 руб., пени в сумме 6 656,74 руб.

Не согласившись с решением Фонда социального страхования, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Фонда социального страхования о неправомерном неначислении страхователем страховых взносов: на оплату проезда в отпуск и обратно работников и членов их семей (пункт 1 решения); на суммы среднего заработка, выплачиваемые за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами (пункт 2 решения); на суммы выплат штатным сотрудникам профсоюзного комитета организации (пункт 3 решения); на суммы непринятых к зачету расходов в размере 55 984,79 руб., что повлекло за собой занижение базы для исчисления страховых взносов за проверяемый период на 6 381 670, 64 руб. и недоплату взносов в размере 261 648,50 руб.

Руководствуясь положениями статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1), пункта 8 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", принимая во внимание наличие коллективного договора ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", в котором Общество как работодатель приняло на себя обязательства по оплате проезда к месту отдыха и обратно работнику и членам его семьи, учитывая, что Кемеровская область приравнена к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, суды сделали обоснованный вывод, что оплата стоимости проезда работников Общества и членов их семей к месту отпуска и обратно не подлежит обложению страховыми взносами.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и разъяснениям по применению указанных норм, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 2138/09.

Согласно позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на организации, расположенные в Кемеровской области, распространяется предусмотренное нормами подпункта 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от обложения единым социальным налогом сумм оплаты стоимости проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно.

Данная норма статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует по своему содержанию пункту 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, предусматривающему освобождение от уплаты страховых взносов, в связи с чем арбитражными судами при рассмотрении спора была правомерно применена вышеуказанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы Фонда социального страхования о неправильном применении судами пункта 8 статьи 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку согласно данной норме права не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

Применяя данную норму права, суд исходил из того, что в данном случае возможность такой оплаты предусмотрена в коллективном договоре, а работники Общества являются членами Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности и заключение коллективного договора происходило с учетом положений Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 г. г.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Также правильным является вывод судов относительно неправомерного начисления страховых взносов на оплату работнику дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами.

Оценив назначение спорных выплат, суды пришли к правильному выводу о том, что выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

На основании изложенного обоснованным является вывод судов о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Закона N 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

Доводы Фонда социального страхования со ссылкой на статью 262 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.01.2010 г.), разъяснения Минздравсоцразвития и Фонда социального страхования Российской Федерации, изложенные в письмах от 15.03.2011 N 784-19, от 17.11.2011 N 14-03-11/08-13985, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, который обоснованно их отклонил, указав, что спорные выплаты относятся к государственным пособиям и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами; финансирование данных расходов за счет федерального бюджета не исключат осуществление таких выплат за счет работодателя, компенсируемых впоследствии Фондом социального страхования в соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации"; разъяснения Минздравсоцразвития и Фонда социального страхования Российской Федерации не изменяют характера данных выплат, так как они имеют характер государственной поддержки и, как указано выше, не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Удовлетворяя требования Общества в части выплат штатным сотрудникам профсоюзного комитета организации в рамках коллективного договора, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", исходили из того, что Общество не является работодателем по отношению к штатным сотрудникам профсоюзной организации, в данном случае работодателем выступает сама профсоюзная организация, поэтому доначисление страховых взносов на выплаты штатным работникам первичной профсоюзной организации, неправомерно.

Учитывая, что Общество осуществляет выплаты работникам профсоюза как физическим лицам, не связанным с Обществом трудовыми либо гражданско-правовыми договорами, арбитражный суд обоснованно отклонил ссылки Фонда социального страхования на статьи 5, 129, 375 Трудового кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Признавая недействительным оспариваемое решение Фонда социального страхования по эпизоду доначисления страховых взносов на непринятые к зачету суммы на обязательное страхование от несчастных случаев в соответствии с Законом N 125-ФЗ, арбитражные суды, правомерно исходили из того, что статьей 20.1 Закона N 125-ФЗ не предусмотрено в качестве объекта обложения страховыми взносами сумм непринятых страховщиком к зачету расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суды также исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-16094/2012 решение Фонда социального страхования от 01.08.2012 N 66 осс/р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признано недействительным.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду также не имеется.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16095/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов