Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2013 г. N Ф04-3495/13 по делу N А27-17418/2012

г. Тюмень

29 июля 2013 г.

Дело N А27-17418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барталомовой Ларисы Анатольевны на решение от 22.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 13.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А27-17418/2012 по иску индивидуального предпринимателя Барталомовой Ларисы Анатольевны (Кемеровская область, г. Мыски) к администрации Мысковского городского округа (652840, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Серафимовича, 4, ИНН 4215003337, ОГРН 1024201429086) о взыскании 2 100 736 руб. 95 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Барталомова Лариса Анатольевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Мысковского городского округа (далее - администрация, ответчик) о взыскании 2 130 736 руб. 95 коп., в том числе: убытков в виде неполученной прибыли (упущенной выгоды) в размере 1 749 000 руб.; убытков в виде расходов на оплату коммунальных услуг в размере 51 736 руб. 95 коп.; морального вреда, вызванного неправомерными действиями ответчика, в сумме 300 000 руб.; убытков в виде стоимости оплаченной экспертизы в размере 30 000 руб. для определения размера упущенной выгоды.

Решением от 22.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: согласно ответу от 02.04.2012, предоставленного предпринимателю Кемеровской областной прокуратурой, было установлено, что предписание от 05.11.2008 о прекращении работ, является незаконным; если бы не действия администрации, выразившиеся в незаконном предписании прекращения работ и необоснованном не продлении разрешения на строительство, то предприниматель могла бы завершить работы и передать помещение в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Астер" (далее - общество "Астер"); суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального законодательства, а именно статьи 71, 75, 162, 271 АПК РФ; суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения истца возможностью участвовать в судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения кассационной жалобы и принятия судебного акта (статья 163 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, истец является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Мыски, ул. Горького, 12-91, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42АВ 810302, выданным 23.09.2008 года (далее - помещение).

В период с 22.07.2008 года по 05.11.2008 года на основании разрешения администрации от 22.07.2008 со сроком действия до 01.12.2008 в соответствии с проектной документацией в помещении осуществлялись работы по его переоборудованию под салон красоты.

Истец после завершения работ планировал использовать указанное помещение в предпринимательской деятельности, в связи с чем 20.09.2008 года между предпринимателем (арендодателем) и обществом "Астер" (арендатором) заключен договор аренды помещения и оборудования (далее - договор аренды), согласно которому оно должно быть передано во временное владение и пользование с 25.12.2008 по 25.11.2009 для организации салона красоты; арендная плата составляет 89 000 руб. в месяц; арендатор несет расходы по уплате коммунальных платежей.

В обоснование иска предприниматель ссылается на то, что в результате прекращения строительных работ, вызванным запретом администрации на их проведение, она лишилась прибыли, так как не смогла реализовать право на передачу помещения обществу "Астер" по договору аренды с 25.12.2008 по сентябрь 2010, тем самым ей причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 673 000 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 51 736 руб. 95 коп., составляющие оплату коммунальных платежей за спорный период; моральный вред в размере 300 000 руб., выразившийся в психологических страданиях, представив в обоснование акты судебно-медицинского обследования N 645 и N 963, листки нетрудоспособности, медицинскую справку, копии амбулаторной медицинской карты; убытки в виде стоимости оплаченной экспертизы в сумме 30 000 руб. для определения размера упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия в деле доказательств наличия совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (реальный ущерб, упущенная выгода); не доказанности морального вреда; пропуска срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (реальный ущерб, упущенная выгода).

Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что все строительные работы были бы исполнены в срок, указанный в договоре аренды между предпринимателем и обществом "Астер", то есть до 25.12.2008, даже при отсутствии предписания.

Кроме того, судами сделан верный вывод о том, что на момент получения предписания, имея на руках разрешение на реконструкцию, действующее до 01.12.2008, у Барталомовой Л.А. не имелось оснований для приостановления соответствующих работ по реконструкции помещения, а само предписание в установленном порядке обжаловано не было.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 51 736 руб. 95 коп., суд исходил из отсутствия оснований удовлетворения иска в данной части ввиду их недоказанности.

В нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что принятие ответчиком предписания от 05.11.2008 года повлекли для истца нравственные и физические страдания.

Представленные истцом акты судебно - медицинского обследования, листки нетрудоспособности и копии медицинской карты не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими причинение истцу морального вреда, поскольку содержат диагнозы не допустимые применительно к нравственным страданиям. Доказательства, подтверждающие причинно - следственную связь между событиями, связанными с принятием предписания 05.11.2008 года и медицинскими документами в период с июля 2009 года, истцом не представлены.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды, руководствуясь статьями 195, 199, 200 ГК РФ, установили, что срок исковой давности начинает течь с момента вынесения запрета от 05.11.2008 на проведение строительных работ, и соответственно, срок исковой давности истек 05.11.2011 года. Истец обратился с исковыми требованиями в суд 19.09.2012, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство подателя жалобы о приобщении к делу дополнительных доказательств не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции. Представленные документы не являлись предметом исследования в судах первой или апелляционной инстанций, вместе с тем оценка новых доказательств по делу не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Довод истца о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств несостоятелен. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Однако истцом такого рода обстоятельств не было приведено, в связи с чем ему обоснованно было отказано в удовлетворении названного ходатайства.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17418/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

А.В. Сидорова С.В. Фролова