Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2013 г. N Ф04-2854/13 по делу N А03-9886/2012

г. Тюмень

30 июля 2013 г.

Дело N А03-9886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайпрофиль" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2012 (судья Тэрри Р.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Хайкина С.Н., Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-9886/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайпрофиль" (656019, Алтайский край, город Барнаул, улица Юрина, дом 194 "А", квартира 1, ИНН 2223027137, ОГРН 1022201389352) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 47, ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Шишкина Н.В. по доверенности от 20.03.2012 N 18.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайпрофиль" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.03.2012 N РА-16-052 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 111 627 руб. налога на прибыль в размере 1 232 319 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также установления задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 357 641 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, установления не удержания и не перечисления налоговым агентом суммы НДФЛ и обязании налогоплательщика удержать и уплатить НДФЛ в размере 7 748 руб., в части завышения НДС, предъявляемого к возмещению из бюджета, в сумме 48 266 руб., обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем приведения карточки расчетов с бюджетом Общества в соответствие с выводами, изложенными в решении суда.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2012 требования Общества удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 решение суда первой инстанции отменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 8 247 руб. по НДС за 4 квартал 2008 года по сроку уплаты 20.03.2009.

В данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статей 106, 109, 112, 212, 223, 228 НК РФ, статей 10, 70, 71, 170, 271 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 06.09.2011, по результатам которой составлен акт от 07.02.2012 N АП-16-052.

На основании акта Инспекцией принято решение от 29.03.2012 N РА-16-052 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 04.06.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части 6 784 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 741 руб. по НДС за 4 квартал 2008 года и статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 81 861 руб. по НДФЛ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Отказывая в признании недействительными решения в части начисления НДС, налога на прибыль организации, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам связанным с взаимоотношениями налогоплательщика с ООО "Базис-Стройстандарт", ООО СК "Армада", ООО "АлтайСтройМонтаж" и ООО "ПромСельМаш", суд первой инстанции указал, что выводы налогового органа о наличии в первичных документах недостоверных сведений и отсутствия реальных хозяйственных операций являются обоснованными, документально подтвержденными.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения в части предложения удержать доначисленную сумму НДФЛ (7 748 руб.), а также доначисления штрафных санкций по статье 123 НК РФ в размере 1 550 руб., пени в сумме 97 руб., суд первой инстанции указал, что экономия на процентах за пользование заемными средствами является доходом работника, полученным от Общества в виде материальной выгоды; фактической датой получения дохода является день возврата денежных средств, полученных в виде беспроцентного займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции по указанным эпизодам.

При этом отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в результате завышения налоговых вычетов за 4 квартал 2008 года в сумме 24 741 руб., апелляционный суд исходил из того, что налоговым органом пропущен срок давности привлечения к налоговой ответственности только по срокам уплаты 20.01.2009 и 20.02.2009.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В части эпизодов, касающихся взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Базис-Стройстандарт", ООО СК "Армада", ООО "АлтайСтройМонтаж" и ООО "ПромСельМаш", суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 54, пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270, статьи 313 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", изучив все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, пришли к выводам о том, что первичные документы, документы, представленные в подтверждение факта оплаты, содержат недостоверные сведения, что подтверждается протоколами допросов лиц, числящихся в качестве руководителей контрагентов налогоплательщика, заключениями экспертов.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку товара.

Судами установлено, что все работы были выполнены силами Общества из его материалов, сторонние организации для выполнения работ не привлекались.

Контрагенты заявителя налоговую отчетность представляют с минимальными показателями к уплате, не располагают средствами, необходимыми для осуществления заявленной хозяйственной деятельности.

Налогоплательщиком при выборе контрагентов не проявлена должная степень осмотрительности.

Установив все обстоятельства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, отсутствии оснований для принятия затрат при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, принятия вычетов по НДС.

В кассационной жалобе налогоплательщик не приводит убедительных доводов и доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы относительно того, что судом не применено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он был предметом полного и всестороннего рассмотрения в апелляционном суде, ему дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы.

При этом суд указал, что фактически работы были выполнены сами налогоплательщиком без привлечения субподрядных организаций, оплата за работы и поставленный товар не производилась, оснований для применения позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ налогоплательщиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих доводы о рыночности цен по сделкам с заявленными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции в части касающейся предложения удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 7 748 руб., а также доначисления штрафных санкций по статье 123 НК РФ в размере 1 550 руб., пени в сумме 97 руб.

Суды обеих инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении требований в данной части указали, что экономия на процентах за пользование заемными средствами является доходом работника, полученным от Общества в виде материальной выгоды. Фактической датой получения дохода является день возврата денежных средств, полученных в виде беспроцентного займа.

При этом суды исходили из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 212, подпункта 3 пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 224 НК РФ.

Доводы налогоплательщика о несостоятельности данной позиции основаны на неверном толковании норм НК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно, со ссылкой на пункты 1, 5 статьи 226 НК РФ посчитал необоснованной ссылку Общества на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ и довод о том, что физические лица, получившие от Общества беспроцентный заем, должны самостоятельно задекларировать и уплатить полученный доход.

Апелляционный суд, установив фактические обстоятельства по данному эпизоду, пришел к правильному выводу о том, что Обществом в нарушение норм действующего законодательства соответствующее уведомление в адрес налогового органа не направлялось, возможность удержать НДФЛ у своих работником Обществом не утрачена, следовательно, оснований для признания решения налогового органа незаконным в данной части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным взыскание Инспекцией пеней с налогового агента.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.01.2010 N 12000/09 по делу N А56-48706/2007, пеня как правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет, должна взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которою возложена такая обязанность. Обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц у налогового агента возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность у налогоплательщика. Следовательно, отказ во взыскании пени с налогового агента в случае неудержания им налога с выплаченного дохода не обеспечивал бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Довод кассационной жалобы относительно допущенных, по мнению налогоплательщика, Инспекцией нарушений статей 101, 106, 109 НК РФ судом кассационной инстанции отклоняется как не состоятельный. Он был рассмотрен в апелляционном суде, ему дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод Общества, изложенный в кассационной жалобе, о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, был предметом рассмотрения в суде двух инстанций.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

Суды, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, не признали в качестве смягчающих ответственность указанные Обществом обстоятельства (совершение правонарушения впервые, своевременная и полная оплата налогов, самостоятельное выявление ошибок в ранее представленных декларациях и представление уточненных деклараций), в связи с чем пришли к выводу, что назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному Обществом правонарушению.

Кассационная инстанция согласно статье 286 АПК РФ не имеет оснований для переоценки данных выводов судебных инстанций, рассматривавших дело по существу.

В части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в результате завышения налоговых вычетов за 4 квартал 2008 года в сумме 24 741 руб. суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.09.2011 N 4134/11, указав, что в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение; таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога, установил, что по сроку уплаты налога 20.03.09 срок давности Инспекцией не пропущен, привлечение к налоговой ответственности в сумме штрафа 8 247 руб. является правомерным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы и установлены все обстоятельства по делу, доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Апелляционным судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и отмены вынесенного по делу постановления отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом указание в резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 суммы штрафа по НДС за 4 квартал 2008 по сроку уплаты 20.03.2009 в размере 8 2467 руб., суд кассационной инстанции расценивает как описку, поскольку мотивировочная часть постановления (страница 9 абзац 9 судебного акта) содержит вывод: "По сроку уплаты налога 20.03.09 привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме штрафа 8 247 руб. является правомерным.", который соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А03-9886/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов