Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2013 г. N Ф04-3424/13 по делу N А70-11860/2012

г. Тюмень

29 июля 2013 г.

Дело N А70-11860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Новоселова В.И.

Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича на определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 18.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 17.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-11860/2012 по иску индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сафари" (625048, город Тюмень, улица Мельничная, 79, ОГРН 1057200952126, ИНН 7202143290) о взыскании 10 713 221,22 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Крона" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Технополюс").

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Храмов Александр Николаевич (далее - Храмов А.Н., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (далее - ООО "Техноплюс") о взыскании 9 499 232,52 руб. неосновательного обогащения, 1 213 988,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.02.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сафари" (далее - ООО "ТД "Сафари"), произведено процессуальное правопреемство ответчика ООО "Техноплюс" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований к ООО "Крона".

Определением от 21.03.2013 принят отказ Храмова А.Н. от исковых требований к ООО "Крона", которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Храмов А.Н. на основании статей 90-92 АПК РФ обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС России N 14 по Тюменской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о прекращении деятельности ООО "Техноплюс" (ОГРН 1027200841601).

Обжалуемым определением от 18.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Храмова А.Н. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Решением от 29.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 18.01.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2013, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, предметом заявленных предпринимателем требований является взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявления, поданного в порядке статьи 90 АПК РФ, арбитражные суды исходили из отсутствия оснований для применения обеспечительных мер в виде запрета вносить в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО "Техноплюс".

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также суды оценивают, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражные суды, исследовав и оценив доказательства и доводы, представленные в обоснование заявления, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения заявленных данным предпринимателем обеспечительных мер.

Арбитражными судами установлено, что в качестве обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу и в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер предприниматель указывал на наличие оснований полагать, что регистрационные действия МИФНС N 14 по Тюменской области, связанные с подготовкой решения о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Техноплюс" в связи с реорганизацией в форме присоединения и государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, к которому присоединяется ООО "Техноплюс", нарушают баланс интересов истца и интересов реорганизуемого ООО "Техноплюс" и могут повлечь утрату возможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Рассматривая доводы предпринимателя, суды учитывали, что определением от 28.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению Храмова А.Н. произведено процессуальное правопреемство ответчика ООО "Техноплюс" на его правопреемника - ООО "Крона", в отношении которого предпринимателем заявлен отказ от исковых требований.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета совершения действий по внесению записи в ЕГРЮЛ не соотносятся с предметом спора о взыскании неосновательного обогащения.

Как обоснованно указано судами, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта, при этом сам по себе факт реорганизации ответчика в форме присоединения к другому юридическому лицу не влечет невозможность исполнения судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по данному делу основаны на оценке имеющихся в деле доказательств и не противоречат нормам процессуального законодательства.

Судами дана оценка всем доводам заявителя, которые признаны недоказанными, переоценка установленных обстоятельств и сделанных на их основе выводов судов не допускается в ходе кассационного обжалования судебных актов в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 18.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11860/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Новоселов