Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 08АП-1904/13

город Омск

17 мая 2013 г.

Дело N А70-11860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1904/2013) индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2013 года по делу N А70-11860/2012 (судья Я.В. Авдеева) по иску индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Техноплюс" о взыскании 10 713 221 руб. 22 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Храмов Александр Николаевич (далее - ИП Храмов А.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноплюс" (далее - ООО "Техноплюс") о взыскании 9 499 232 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 1 213 988 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Храмов А.Н. 17.01.2013 на основании статей 90-92 АПК РФ обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС России N 14 по Тюменской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности ООО "Техноплюс" (ОГРН 1027200841601).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2013 по делу N А70-11860/2012 заявление ИП Храмова А.Н. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Храмов А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Техноплюс" прекращает свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Полагает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Определением от 28.02.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сафари" (далее - ООО "ТД "Сафари"), произведено процессуальное правопреемство ответчика ООО "Техноплюс" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований к ООО "Крона".

Определением от 21.03.2013 принят отказ ИП Храмова А.Н. от исковых требований к ООО "Крона", последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В связи с процессуальной невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы ИП Храмова А.Н. по существу и необходимостью извещения ООО "Крона" и ООО "ТД "Сафари" о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции определением от 17.04.2013 отложил рассмотрение дела N А70-11860/2012 на 13.05.2013.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве обстоятельств, подтверждающих, по мнению истца, невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, и в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает на то, что у него есть основания полагать, что регистрационные действия МИФНС N 14 по Тюменской области связанные с подготовкой решения о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Техноплюс" при реорганизации в форме присоединения и государственной регистрации изменений в учредительные документы обществ (общества) к которому присоединяется ООО "Техноплюс" нарушают баланс интересов истца и интересов реорганизуемого общества "Техноплюс", а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения судебного акта по настоящему делу N А70-11860/2012.

Между тем, как указано выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 по делу N А70-11860/2012 по заявлению ИП Храмова А.Н. произведено процессуальное правопреемство ответчика ООО "Техноплюс" на его правопреемника - ООО "Крона". При этом предприниматель заявил об отказе от исковых требований к ООО "Крона".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2013 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ИП Храмова А.Н. отказано, в связи с чем отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению прав заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2013 по делу N А70-11860/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительной меры законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2013 года по делу N А70-11860/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева