Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2013 г. N Ф04-3249/13 по делу N А27-17415/2012

г. Тюмень

29 июля 2013 г.

Дело N А27-17415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кыргайский Новый" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2013 (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Кребель В.О., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-17415/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кыргайский Новый" (653208, Кемеровская область, с. Большая Талда, ул. Студенческая, 1А, ИНН 4223714373, ОГРН 1104223002696)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (654000, г. Новокузнецк, ул. Кузнецкое шоссе, 10, ИНН 4221021711, ОГРН 1074221001645)

о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кыргайский Новый" - Тодоров А.Ю. на основании доверенности от 24.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" - Тимошенко Д.В. на основании доверенности от 10.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез Кыргайский Новый" (далее - ООО "Разрез Кыргайский Новый") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (далее - ООО "Трансресурс") о взыскании 14 662 020 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Разрез Кыргайский Новый" просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, не установлены существенные для дела обстоятельства, не исследованы и не дана оценка доказательствам реального объема выполненных работ; необоснованно судами отказано в назначении судебной экспертизы.

В отзыве ООО "Трансресурс" отклонило доводы кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, соглашаясь с выводами судов.

В судебном заседании представитель ООО "Разрез Кыргайский Новый" повторил доводы и поддержал требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Трансресурс" высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между ООО "Разрез Кыргайский Новый" (подрядчик) и ООО "Трансресурс" (субподрядчик) заключен договор подряда от 04.04.2011 N 6-10/П, в соответствии с условиями которого субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить работы по экскавации и перемещению горной массы на расстояние до 2 км на внешний отвал участка горных работ ЗАО "Новоуголь" (заказчик по договору N2-10/П от 25.12.2010), расположенного на участке Кыргайский Новый Караканского и Северо-Талдинского каменноугольных месторождений.

Срок начала выполнения работ определен апрелем 2011 года, срок окончания работ - 31 декабря 2011 года.

В соответствии с условиями договора количество выполненных работ должно было определяться в актах выполненных работ, актах маркшейдерских замеров, подтверждающих объем выполненных работ;

в случае обнаружения замечаний при сдаче-приемке результата работ замечания должны были фиксироваться в соответствующем акте выявленных недостатков с установлением для субподрядчика сроков их устранения.

По результатам выполненных работ сторонами составлены и подписаны двусторонние акты приемки выполненных работ на общую сумму 147 222 408 руб.

ООО "Разрез Кыргайский Новый" оплатило работы на общую сумму 121 353 600 руб.

Полагая, что ООО "Трансресурс" вскрышные работы выполнило на меньшую сумму, ООО "Разрез Кыргайский Новый" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании их стоимости в размере 14 662 020 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды на основании исследования представленных в дело доказательств ("Технические отчеты по результатам подсчета движения объемов горной массы на участке "Кыргайский Новый" ЗАО "Новоуголь" за периоды с 20.10.2009 по 17.06.2012, с 11.10.2011 по 17.06.2012, лицензия N 39-ПМ-000685 (О) от 06.08.2008 ООО "Сибгеопроект" на производство маркшейдерских работ, представленные в виде незаверенных копий) и доводов сторон пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, приведенных в обоснование предъявленного требования.

Суды, применив нормы статей 309, 310, 702, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходили из того, что по результатам выполненных работ составлены и подписаны сторонами акты приемки выполненных работ без каких-либо замечаний относительно объема, качества, стоимости, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение ООО "Трансресурс" вскрышных работ в меньшем объеме.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на правильной оценке представленных сторонами документов, соответствующими установленным обстоятельствам по делу, не противоречащими действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ООО "Разрез Кыргайский Новый" сослался на технические отчеты, представленные в дело в виде незаверенных копий.

Арбитражные суды, исследовав представленные технические отчеты, установили, что данные отчеты с достоверностью не подтверждают выполнение ООО "Трансресурс" спорных работ в меньшем объеме, чем зафиксировано в актах приемки выполненных работ, подписанных ООО "Разрез Кыргайский Новый".

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что до обращения с настоящим иском в арбитражный суд ООО "Разрез Кыргайский Новый" не заявляло о наличии каких-либо недостатков по объему принятых им работ, оформленных актами, не предъявляло соответствующие претензии по выполненным работам.

Отклоняя ходатайство ООО "Разрез Кыргайский Новый" о назначении экспертизы подсчета движения объемов горной массы за период с 20.10.2009 по 17.06.2012, суд указал на возможность установления юридически значимых обстоятельств посредством исследования документов без проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Совокупность обстоятельств, подтверждающих факт выполнения работ, принятия ООО "Разрез Кыргайский Новый" выполненных работ с подписанием актов о выполненных работ без замечаний относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ, позволили судам обоснованно отклонить ходатайство о назначении экспертизы с целью установления объема выполненных работ.

ООО "Разрез Кыргайский Новый" не привело в кассационной жалобе аргументов, которые могли бы опровергнуть обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Суды дали надлежащую оценку представленным в обоснование предъявленных требований техническим отчетам, отвергли их как не подтверждающие факт выполнения спорных работ в меньшем объеме.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполненных работах в меньшем объеме ООО "Разрез Кыргайский Новый" не представило.

Исходя из установленных обстоятельств возникшего спора, суды правильно указали на недоказанность факта неосновательного обогащения на стороне ООО "Трансресурс" за счет ООО "Разрез Кыргайский Новый", правомерно отказав в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты основаны на полном исследовании доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 24.07.2012 N 17382/11, не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А27-17415/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская