Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 07АП-1814/13

г. Томск

16 апреля 2013 г.

Дело N А27-17415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кребель В.О.,

судей: Мухиной И.Н., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: Золоев А.Г. по доверенности от 01.12.2012,

от ответчика: Тимошенко Д.В. по доверенности N 10-01/13 от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кыргайский Новый" (рег. N 07АП-1814/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2013 года по делу N А27-17415/2012 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кыргайский Новый"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансресурс"

о взыскании 14662020 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Кыргайский Новый" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансресурс" о взыскании 14 662 020 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласилось ООО "Разрез Кыргайский Новый", в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт действительного выполнения ООО "Трансресурс" объемов работ, указанных в двусторонних актах приемки работ и двусторонних актах маркшейдерских замеров, в ходе рассмотрения дела N А27-11526/2012 не исследовался. Кроме того, следствием не установления судом первой инстанции существенных для дела обстоятельств явилось нарушение норм процессуального права, выразившееся в не назначении экспертизы по делу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Трансресурс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2013 года по делу N А27-17415/2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого указанного акта.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным и настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы подсчета движения объемов горной массы на участке "Кыргайский Новый" ЗАО "Новоуголь" за период с 20.12.2009 по 17.06.2012, проведение экспертизы поручить ОАО "Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности".

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось истцом. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу исходя из предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Так, с ходатайством не представлено доказательств, подтверждающих наличие в указанной в нем экспертной организации сотрудников, обладающих специальными знаниями по поставленному в рассматриваемом ходатайстве вопросу, как и не усматривается из заявленного ходатайства обязательных для указания в определении о назначении экспертизе сведений о фамилии, имя и отчество эксперта и сроке, в течение которого возможно проведение экспертизы. Также не представлено апеллянтом доказательств внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по приведенным в отзыве основаниям, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела - постановления о прекращении уголовного дела N 11460713 от 12 мая 2012 года и заочное решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области по делу N 2-23/2013, в которых установлен факт того, что ООО "Разрез Кыргайский Новый" является производственной единицей ЗАО "Новоуголь".

Ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов судом апелляционной инстанции удовлетворено, данные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2011 между ООО "Разрез Кыргайский Новый" (подрядчик) и ООО "Трансресурс" (субподрядчик) заключен договор подряда N 6-10/П, в соответствии с которым субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить работы по экскавации и перемещению горной массы на расстояние до 2 км на внешний отвал участка горных работ ЗАО "Новоуголь" (заказчик по договору N2-10/П от 25.12.2010), расположенного на участке Кыргайский Новый Караканского и Северо-Талдинского каменноугольных месторождений.

Сроки выполнения и сдача-приемка работ были согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора срок начала выполнения работ определен в апреле 2011 года, а их окончание - 31 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 количество выполненных работ должно было определяться в актах выполненных работ, актах маркшейдерских замеров, подтверждающих объем выполненных работ.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае обнаружения замечаний при сдаче-приемке результата работ замечания должны были фиксироваться в соответствующем акте выявленных недостатков с установлением для субподрядчика сроков их устранения.

По результатам выполненных работ сторонами составлены и подписаны двусторонние акты приемки выполненных работ от 21.04.2011 N 00000061, от 30.04.2011 N 00000067, от 11.05.2011 N 00000068, от 23.05.2011 N 00000078, от 31.05.2011 N 00000081, от 14.06.2011 N 00000085, от 22.06.2011 N 00000087, от 30.06.2011 N 00000091, от 11.07.2011 N 00000094, от 22.07.2011 N 00000107, от 31.07.2011 N 00000108, от 11.08.2011 N 00000116, от 23.08.2011 N 00000119, от 31.08.2011 N 00000121, от 12.09.2011 N 00000126, от 22.09.2011 N 00000130, от 30.09.2011 N 0000132, от 11.10.2011 N 00000137, от 24.10.2011 N 00000141, от 31.10.2011 N 00000145, от 11.11.2011 N 00000149, от 22.11.2011 N 00000152, от 30.11.2011 N 00000155, от 13.12.2011 N 00000163, от 23.12.2011 N 00000169, от 31.12.2011 N 00000172 на общую сумму 147 222 408 руб.

Акты представлены в дело в копиях, однако обстоятельство их подписания на сумму на 147 222 408 руб. признано сторонами, о чем в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесена запись в протокол судебного заседания от 17.01.2013, удостоверенная подписями представителей.

Истцом произведена оплата работ на общую сумму 121 353 600 руб., что также признано ответчиком в судебном заседании первой инстанции.

Указывая, что фактически ответчиком вскрышные работы были выполнены на меньшую сумму, истец заявил о взыскании их стоимости - 14 662 020 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, установил необоснованность требований о взыскании неосновательного обогащения и не представления доказательств, опровергающих сведения об объемах работ, отраженных в актах, подписанных обеими сторонами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не на его основании.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В данном случае, исходя из условий договора N 6-10/П, сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются подписанные сторонами и скрепленные печатями акты о приемке выполненных работ, о выполнении работ по которым у сторон не возникло разногласий.

Выполненные ответчиком работы частично оплачены истцом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела отмечает следующее.

Действия общества "Разрез Кыргайский Новый", как по подписанию обозначенных актов о приемке выполненных работ, так и по их частичной оплате, свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему выполненных работ и их стоимости.

Подписание актов КС-2 является юридически значимым действием, свидетельствующим о том, что стороны в соответствии с действующим законом и договором подряда осуществили сдачу-приемку выполненных работ, что означает осмотр результатов, проверку изложенных в актах видов, объемов работ, примененных расценок, соответствия работ условиям договора и требованиям, предъявленным к работам нормативно-правовыми актами.

Возможность заявления претензий после фиксации результатов работ в актах (согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) должна быть оговорена сторонами и быть обусловлена скрытым характером работ, невозможностью при обычном способе приемки обнаружить недостатки или иные несоответствия фактических работ предъявленным в актах.

Рассмотрев "Технические отчеты по результатам подсчета движения объемов горной массы на участке "Кыргайский Новый" ЗАО "Новоуголь" за период с 20.10.2009 по 17.06.2012 и за период с 11.10.2011 по 17.06.2012, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания технических отчетов в качестве надлежащих доказательств, опровергающих сведения об объемах работ, отраженных в актах, подписанных обеими сторонами, отсутствуют.

Из технического отчета, составленного за период с 20.10.2009 по 17.06.2012, следует, что предметом исследования являлись вскрышные работы по актам маркшейдерских замеров ООО "УМС" и ООО "Трансресурс" с мая 2011 года по январь 2012 года. Предметом исследования по техническому отчету за период с 11.10.2011 по 17.06.2012 являлись вскрышные работы по актам маркшейдерских замеров ООО "Трансресурс" с 21.10.2011 по 04.01.2012.

При составлении ООО "Сибгеопроект" технических отчетов об объемах вскрышных работ ООО "Трансресурс", являвшееся непосредственным исполнителем работ, к участию в осмотре объекта исследования не привлекалось, о его проведении не уведомлялось.

Кроме того, из содержания отчетов не следует, что они составлены по заказу ООО "Разрез Кыргайский Новый". Доказательства наличия между сторонами по договору подряда на вскрышные работы N 6-10/П от 04.04.2011 соглашения о том, что контрольный обмер выполненных субподрядчиком работ должно проводить именно ООО "Сибгеопроект", отсутствуют.

Аэрофотосъемки, на которые содержится ссылка в отчетах за период с 20.10.2009 по 17.06.2012 - электронные документы "АФС 20.10.2009DWG", "Кыргайский Новый_170612DGN" и за период с 11.10.2011 по 17.06.2012 - электронные документы "Кыргайский Новый_11.10.11 DGN", "Кыргайский Новый_170612DGN", к отчетам не приложены. Доказательств отсутствия изменения рельефа за период с января по июнь 2012 года (то есть с даты окончания выполнения работ ООО "Трансресурс" до даты окончания исследуемого периода - 17.06.2012) не представлено.

Технические отчеты, а также лицензия N 39-ПМ-000685 (О) от 06.08.2008 ООО "Сибгеопроект" на производство маркшейдерских работ в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в виде незаверенных копий.

Таким образом, доказательств завышения в актах приемки выполненных работ объемов (включение в акты работ, фактически не выполнявшихся) не приведено. О фальсификации актов приемки выполненных работ истец не заявлял и иных доказательств опровергающих достоверность их содержания не представил.

С учетом изложенного, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца по изложенным в иске основаниям суд не усматривает.

Решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2013 года по делу N А27-17415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кыргайский Новый" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.О. Кребель

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк