Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2013 г. N Ф04-2878/13 по делу N А03-12238/2012

г. Тюмень

29 июля 2013 г.

Дело N А03-12238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2012 (судья Тэрри Р.В.) постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А03-12238/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАФФА" (659000, Алтайский край, Павловский район, село Павловск, улица Пушкина, дом 11, ИНН 2225084532, ОГРН 1072225002618) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (659000, Алтайский край, село Павловск, улица Пионерская, дом 4, ИНН 2261006730, ОГРН 1042200611947) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ГРАФФА" - Селиверстова В.Е. по доверенности от 15.12.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю - Кузнецова Т.Н. по доверенности от 23.07.2013 N 21, Шураева Т.Н. по доверенности от 10.09.2012 N 24.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАФФА" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 18.05.2012 N РА-07-008 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 171 408 руб., пени - 540 679,19 руб., штраф - 834 281,60 руб., налог на прибыль - 2 205 404 руб., пени - 249 267,35 руб., штраф по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 441 080,80 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали неправильную оценку обстоятельствам по делу, оценили не все, имеющие значение для дела обстоятельства и доводы налогового органа.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов вынесено решение от 18.05.2012 N РА-07-008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым определены налоговые обязательства Общества.

Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком в нарушение статей 154, 166, 167 НК РФ в 4 квартале 2010 года не исчислен НДС в размере 3 605 376 руб. с полученных от ООО "Сосновское" и ООО "Касмалинка" сумм поступивших предоплат в счет предстоящих поставок в размере 25 989 814 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 01.08.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, в том числе: договоры поставки продукции, соглашения о прекращении обязательства новацией, платежные поручения, оспариваемое решение налогового органа, проанализировав и применив положения подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 2 пункта 1 статьи 154, подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ, указали, что обстоятельства получения Обществом авансов в счет предстоящих поставок товара, в нарушение указанных норм права, установлены Инспекцией только на основании договоров поставки и платежных поручений, иные первичные документы в подтверждение факта предварительной оплаты в счет предстоящей поставки товаров и наличие самого обязательства по поставке товара, исследованные Инспекцией, не подтверждают возникновение у налогоплательщика объекта налогообложения НДС, в частности, отсутствуют выставленные счета-фактуры на исчисленные авансы, согласно регистров бухгалтерского учета, книги продаж отгрузка ни ГСМ, ни оборудования в адрес покупателя не производилась, что признается Инспекцией и указано в оспариваемом решении.

Судебными инстанциями правомерно указано, что вывод Инспекции о необходимости исчисления и уплате НДС с сумм авансов, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), неправомерен, поскольку сделан налоговым органом на основании нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ, утратившего силу с 01.01.2006 в соответствии с пунктом 11 статьи 1, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

Довод налогового органа о наличии схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не доказан. Кроме того, как указано судебными инстанциями, акт налоговой проверки также не содержит каких-либо доводов и выводов о создании налогоплательщиком схемы.

Судами установлено, что представленные Инспекцией расчет исчисленного НДС не соответствует положениям пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 164 НК РФ.

Судами указано, что позиция налогового органа непоследовательна, допрос свидетелей не производился, факт применения контрагентами налогоплательщика вычетов по НДС в связи с перечислением предоплаты за товар не установлен.

Установив все обстоятельства по данному эпизоду, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, что Обществом была занижена налоговая база по НДС, налог с предоплаты за предстоящую поставку товара не был исчислен, имели место согласованные действия Общества и его контрагентов, направленные на неправомерное получение налоговой выгоды.

В части взаимоотношений Общества с ЗАО "Павловская птицефабрика" суды руководствовались положениями статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, исследовали представленный в материалы дела счет-фактуру от 30.09.2010 N 3859 и пришли к обоснованному выводу о том, что ошибки, содержащиеся в спорном счете-фактуре, незначительны и не могут служить основанием к отказу в принятии к вычету сумм НДС.

Кроме того, факт получения товара подтвержден журналом-ордером.

Как установлено судебными инстанциями, факт принятия к учету товара в августе 2010 года Инспекцией не опровергнут.

Кроме того, судами установлены имеющиеся противоречия в оспариваемом решении налогового органа.

Признавая недействительным решение Инспекции в части непринятия расходов за 2010 год в сумме 6 569 712 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из положений статей 31, 32, 89, пункта 8 статьи 101 НК РФ.

Суды указали, что в решении Инспекции отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие выявленные нарушения, невозможно установить, какие сведения по данным бухгалтерского учета признанные Инспекцией достоверными, не отражены, в решении не приведено обоснования выявленного нарушения применительно к статье 54 НК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Общества истребовались документы на сумму расходов 6 569 712 руб.

Судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Обществом по требованию Инспекции от 18.01.2012 N 10-041/5 была представлена расшифровка понесенных затрат за 2010 год в размере большем, чем заявлено в налоговой декларации.

Исследовав материалы дела, суды установили, что Инспекцией не соблюдены требования статьей 247, 252 НК РФ в части установления действительно понесенных налогоплательщиком расходов и их документального подтверждения.

В части непринятия в состав прямых расходов стоимости товароматериальных ценностей, не реализованных в проверяемом периоде в сумме 595 878 руб., суды правомерно не приняли расчеты, представленные налоговым органом, поскольку они содержат неоговоренные арифметические ошибки, не подтвержденные по количеству приобретенной и реализованной пшеницы, произведены без учета стоимости покупных товаров при списании их в расходы в соответствии с учетной политикой Общества. Кроме того, судебные инстанции указали на отсутствие в решении ссылок на первичные документы, подтверждающих расчет Инспекции.

При этом перерасчет Инспекцией произведен не был.

Доказательств того, что опечатки в количестве центнеров не привели к неверным расчетам и искажению налоговых обязательств налогоплательщика, Инспекцией не представлено.

В части неправомерного отнесения Обществом в состав затрат расходов по заработной плате в сумме 619 847,16 руб. в связи с отсутствием регистрации расходных кассовых ордеров в кассовой книге за 2010 год суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 253, статьями 272, 273 НК РФ, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, указали, что Инспекцией в ходе проверки не исследовался вопрос о разделении налогоплательщиком расходов применительно к учетной политике; выводы об отсутствии документального подтверждения расходов на оплату труда налоговым органом не обоснованы и не подтверждены доказательствами.

Судебными инстанциями правомерно указано, что, глава 25 НК РФ не содержит нормы, которая бы исключала возможность принятия к учету первичных документов с нарушением их регистрации в кассовой книге, то есть порядка оформления в бухгалтерском учете, при том, что эти документы подтверждают фактическое несение налогоплательщиком соответствующих затрат.

В части непринятия иных расходов (ГСМ, товароматериальных ценностей) судами первой и апелляционной инстанций указано, что налоговым органом не установлено нарушения порядка распределения расходов по торговым операциям в соответствии со статьей 320 НК РФ (издержки обращения), формирования стоимости приобретения товаров (ТМЦ) исходя из цены, установленной условиями договора, и иных расходов, связанных с приобретением товара (расходы на доставку, складские расходы и иные расходы, связанные с приобретением товара).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Алтайского края и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А03-12238/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов