Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2013 г. N Ф04-3473/13 по делу N А45-27570/2012

г. Тюмень

1 августа 2013 г.

Дело N А45-27570/2012

Резолютивная часть определения объявлена 01 августа 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Клиновой Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко М.С.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" на постановление от 04.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Захарчук Е.И.) по делу N А45-27570/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" (Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Комсомольский, 7, ОГРН 1055407079111, ИНН 5407005523) к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" города Бердска (Новосибирская область, г. Бердск, ул. Свердлова, 18, ОГРН 1025404727523, ИНН 5445008194) о взыскании 206 209, 81 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" города Бердска (далее - ответчик) о взыскании 206 209, 81 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 04.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, просит изменить судебный акт, привлечь муниципальное образование в лице администрации г. Бердска в качестве субсидиарного ответчика и при недостаточности средств произвести взыскание субсидиарно.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика муниципальное образование г. Бердск как собственника имущества.

При этом указывает, что при рассмотрении дела не подавал заявление о привлечении муниципального образования в качестве ответчика. Поскольку обязательства по исполнительному листу по настоящему делу ответчиком не исполнены, а муниципальное образование в лице администрации г. Бердска отказалось исполнять обязательства МБУ "ОКС", о привлечении муниципального образования в качестве субсидиарного ответчика было заявлено при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, определением суда от 05.06.2013 отказано в привлечении муниципального образования в качестве субсидиарного ответчика.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушения судом требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, с заявлением о привлечении муниципального образования в качестве субсидиарного ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции истец не обращался, основания считать, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отсутствуют.

Поскольку нормами АПК РФ в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванного судебного акта лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" на постановление от 04.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27570/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.06.2013 N 115. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова