Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 07АП-965/13

г. Томск

4 марта 2013 г.

Дело N А45-27570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 04.03.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е. И. Захарчука

при ведении протокола помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Плахин А.В. по доверенности от 09.01.2013 г.; Ярцев А.И., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 21.01.2013 г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлектроКонтактСервис" (07АП-965/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2012 г. по делу N А45-27570/2012, рассмотренное в порядке упрощенного производства

(судья Ю.А. Печурина)

по заявлению ООО "ЭлектроКонтактСервис"

к Муниципальному учреждению "Отдел капитального строительства"

о взыскании 206 209,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" (далее - истец, ООО "ЭлектроКонтактСервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Отдел капитального строительства" (далее - ответчик, МУ "ОКС") о взыскании денежных средств в сумме 206 209 рублей 81 копейки.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в виду неисполнения МУ "ОКС" своих обязательств по договору N 1 -ОФ-СБ МУ, заключенному между ООО "Электроконтактсервис" и ООО "Строй Аста", истец вынужден был за свой счет с привлечением сторонних организаций выполнить весь перечень работ, необходимых для сдачи офисного помещения Инспекции Государственного строительного надзора. Стоимость выполненных работ является для истца убытками, которые он просит взыскать с ответчика, уклоняющегося от оплаты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2012 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ЭлектроКонтактСервис" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.12.2012 г. отметить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает на то, что обжалуемое решение необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующее, что послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Между тем, преюдициальная связь судебных актов не безгранична, она существует в определенных пределах.

Объективные пределы преюдициальной связи судебных актов устанавливаются с учетом пределов доказывания - это тот круг обстоятельств, который установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию или опровержению вновь при вынесении другого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007 между ООО "Строй Аста" и МУ "ОКС" был заключен договор N 1П-07 о совместной деятельности, в рамках которого сторона-1 оставаясь застройщиком, поручает стороне-2 выступить техническим заказчиком по строительству многоэтажного жилого дома на пересечении ул. Свердлова и ул. Больничной. Строительство осуществляется на долевых началах. Долевое участие составляет: сторона-1 - 1/3 общей площади квартир; сторона-2 - 2/3 общей площади квартир.

В предмет доказывания по делу N А45-16476/2012, изложенному в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2012, входил вопрос относительно выполнения работ согласно договора об инвестиционной деятельности N 1-ОФ-СБ от 20.02.2010 в редакции дополнительного соглашения, заключенному между ООО "ЭлектроКонтактСервис" (инвестор) и ООО "Строй Аста" (предприятие)

Поскольку взятые обязательства по инвестиционному договору в части завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатации на дату обращения в суд не было исполнено, истец просил обязать МУ "ОКС" как участника договора N 1П-07 о совместной деятельности от 28.07.2009 исполнить все обязательства по договору об инвестиционной деятельности N 1-ОФ-СБ от 20.02.2010.

На дату рассмотрения дела истцом с привлечением сторонних организаций были выполнены работы, которые он просил обязать выполнить ответчика, по акту N 105 приема-передачи нежилого помещения от 20.08.2012 ответчик передал истцу нежилое помещение N 1 согласно договору об инвестиционной деятельности N 1-ОФ-СБЮ от 20.02.2012.

Таким образом, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2012 по делу N А45-16476/2012 имеет преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, и повторному доказыванию не подлежат.

Статья 1044 ГК РФ закрепляется, что при ведении общих дел в рамках заключенного договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

В силу пункта 2 статьи 1047 ГК РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обстоятельства дела и представленные доказательства подтверждают факт того, что 28.02.2007 между ООО "Строй Аста" (сторона-2) и МУ "ОКС" (сторона-1) был заключен договор N 1П-07 о совместной деятельности, в рамках которого сторона-1 оставаясь застройщиком, поручает стороне-2 выступить техническим заказчиком по строительству многоэтажного жилого дома на пересечении ул. Свердлова и ул. Больничной. Строительство осуществляется на долевых началах. Долевое участие составляет: сторона-1 - 1/3 общей площади квартир; сторона-2 - 2/3 общей площади квартир.

Тем самым заключение выше названного договора направлено на осуществление совместной деятельности.

Неисполнение обязательств ООО "Строй Аста" перед ООО "ЭлектроКонтактСервис" в рамках договора об инвестиционной деятельности N 1-ОФ-СБ от 20.02.2010 в редакции дополнительного соглашения послужило основанием для взыскания убытков с ответчика как солидарного должника

Однако названные обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к настоящему делу и способные повлиять на результаты его разрешения, не были приняты судом во внимание.

При рассмотрении данного спора суд не учел доводы истцов о наличии судебного акта по названному выше делу, фактически подверг анализу уже оцененные судом документы, сделал вывод, что истец не доказал убытки, нарушив тем самым требования ст. 69 АПК РФ.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По правилу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия основания для взыскания убытков лежит на истце.

Доказательств, подтверждающих законные основания для взыскания убытков с ответчика выше названной суммы в материалы дела представлено.

Согласно положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер убытков признан судом апелляционной инстанции верным, документально подтвержденным, и ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежит отмене, а требования истца удовлетворению

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2012 г. по делу N А45-27570/2012 отменить.

Взыскать с Муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственность "ЭлектроКонтактСервис" денежные средства в размере 206 209,81 руб.

Взыскать с Муниципального учреждения "Отдел капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственность "ЭлектроКонтактСервис" 4000 руб. государственной пошлины по иску и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук