Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2013 г. N Ф04-3309/13 по делу N А27-9167/2012

г. Тюмень

1 августа 2013 г.

Дело N А27-9167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибойл" на решение от 26.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 28.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-9167/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ N8" (650042, г. Кемерово, ул. Елыкаевская, 67, ИНН 4205113210, ОГРН 1064205118900) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибойл" (650055, г. Кемерово, пр-кт Ленина, 33/2, 311, ИНН 4205219841, ОГРН 1114205009764), обществу с ограниченной ответственностью "Восток Инвест" (630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, 39, 218, ИНН 5407464140, ОГРН 1115476049028) о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - управление регистрации).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в заседании участвовал представитель: общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ N 8" - Аглоненкова Ю.С. по доверенности от 10.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ N 8" (далее - общество "ДРСУ N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибойл" (далее - общество "Сибойл") и обществу с ограниченной ответственностью "Восток Инвест" (далее - общество "Восток Инвест") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2012, заключенного между обществом "Сибойл" и обществом "Восток Инвест", по отчуждению в пользу последнего объектов недвижимости: земельного участка, общей площадью 15 303 кв.м, с кадастровым N 42:42:0101026:162; мастерских, 2-этажное, общей площадью 120,3 кв.м, с кадастровым номером N 42:24:000000:0000:1501/1:1000/А; гаража - стоянки, 1-этажный, общей площадью 245,50 кв.м, с кадастровым номером N 42:24:000000:0000:1501/1:1001/Б, расположенных по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, р-н Заводский, ул. Кирзавод 3 бис, 1 (далее - имущество), в виде обязания общество "Восток Инвест" передать обществу "Сибойл" имущество с восстановлением регистрационных записей об ипотеке N 42-42-01/292/2011-330, N 42-42-01/2011-331, N 42-42-01/292/2011-332 и обязании общество "Сибойл" передать обществу "Восток Инвест" право требования денежных средств в размере 78 027 078,38 руб.

Решением от 26.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество "Сибойл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на то, что он своевременно, добросовестно и в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате имущества.

Считает необоснованным вывод судов об обязательном предоставлении в регистрирующий орган при погашении регистрационной записи об ипотеке документов, свидетельствующих об исполнении залогодателем обязательств, обеспеченных ипотекой; истец не доказал обоснованность своих требований и нарушений его прав и интересов оспариваемой сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, 05.12.2011 управлением регистрации зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество по договору, согласно которому общество "ДРСУ N 8" (продавец) обязуется передать обществу "Сибойл" (покупателю) имущество, а последний обязуется произвести оплату в срок до 30.06.2012 (пункты 1.1, 4.2).

Между обществом "Сибойл" (продавцом) и обществом "Восток Инвест" (покупателем) 16.03.2012 заключен договор купли-продажи спорного имущества (далее - договор от 16.03.2012).

При получении выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцу стало известно, что спорное имущество по договору от 16.03.2012 передано обществом "Сибойл" обществу "Восток Инвест"; погашена соответствующая запись об ипотеке на основании заявления представителя истца Титовец Н.В., действующего по доверенности от 01.03.2012. По утверждению общества "ДРСУ N 8", указанная доверенность им не выдавалась.

Государственная регистрация сделки без согласия истца как залогодержателя спорного имущества, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что регистрация (отчуждение) перехода права собственности на спорное имущество произведена без согласия (волеизъявления) залогодержателя (истца) и документов, подтверждающих исполнение обеспеченного ипотекой обязательства.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из положений статьи 346 ГК РФ, части 1 статьи 37 Закона об ипотеке следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Статьей 38 Закона об ипотеке предусмотрено, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит. Если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Судами установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашена на основании заявления представителя истца Титовец Н.В., действовавшего на основании доверенности от 01.03.2012.

Согласно заключению судебной экспертизы от 09.08.2012 N 315/2012, подпись на доверенности от 01.03.2012 в графе "Директор ООО "ДРСУ N8" перед расшифровкой подписи "С.П.Федоров" выполнена рукописно, без применения технических средств, выполнена не Федоровым С.П., а другим лицом; доверенность выполнена с нарушением последовательности выполнения машинописного текста, оттиска печати и подписи, вначале на чистом листе бумаги выполнен оттиск печати и поверх него выполнена подпись, а затем распечатан на лазерном принтере текст.

В заключение дополнительной экспертизы от 26.10.2012 N 315/1-2012 содержится аналогичные выводы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие регистрационной записи о погашении ипотеки на момент регистрации перехода права собственности по договору от 16.03.2012 и согласия истца, как залогодержателя на отчуждение спорного имущества, суды правомерно удовлетворили исковые требования, так как государственная регистрация перехода права собственности произведена без согласия истца как залогодержателя и документов, подтверждающих исполнение обеспеченного ипотекой обязательства (статья 65 АПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство директора общества "Сибойл" Русских А.С. о возвращении ошибочно уплаченной государственной пошлины по квитанции от 28.05.2013.

При подаче кассационной жалобы директором общества "Сибойл" Русских А.С. ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (квитанции от 28.05.2013.), которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство директора общества "Сибойл" Русских А.С. о возвращении ошибочно уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9167/2012 оставить без изменения, кассационною жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Русских Александру Сергеевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании квитанции от 28.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова