Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2013 г. N Ф04-3399/13 по делу N А81-5043/2008

г. Тюмень

29 июля 2013 г.

Дело N А81-5043/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Есикова А.Н.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2013 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А81-5043/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Рик" (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Надымская, 3-24, ИНН 8904045218, ОГРН 1048900315045) по заявлению арбитражного управляющего Белоногова Виктора Анатольевича о взыскании расходов и вознаграждения за проведение процедур банкротства.

Суд установил:

арбитражный управляющий Белоногов Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) судебных расходов в общей сумме 92 841 рубль 05 копеек.

Определением суда от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, заявление удовлетворено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Белоногова В.А. взысканы расходы, связанные с исполнением обязанностей временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Рик", в том числе:

90 000 рублей вознаграждение временного управляющего, 2 737 рублей 60 копеек расходы, связанные с опубликованием сведений о введении наблюдения и 103 рубля 45 копеек почтовые расходы.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 21.01.2013 и постановление от 07.05.2013 отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что действия арбитражного управляющего Белоногова В.А. при проведении процедуры банкротства не отвечали принципам добросовестности и разумности, что привело к затягиванию сроков её проведения и увеличению расходов. Полагает, что сумма, заявленная арбитражным управляющим к взысканию с ФНС России, учитывая объём работ, осуществлённых Белоноговым В.А., является необоснованной.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением суда от 12.01.2009 в отношении ООО "Авто-Рик" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением суда от 10.02.2009 временным управляющим утверждён Белоногов В.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 05.08.2009 ООО "Авто-Рик" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.09.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Авто-Рик" завершено.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2009 по настоящему делу с должника в пользу арбитражного управляющего Белоногова В.А. были взысканы судебные расходы в общей сумме 92 841 рубль 05 копеек.

Выдан исполнительный лист. Суд счёл преждевременным взыскание судебных расходов с ФНС России, как заявителя по делу, поскольку в отношении должника 05.08.2009 было открыто конкурсное производство, и факт отсутствия у должника имущества на тот момент не был подтверждён.

В связи с отсутствием имущества у ООО "Авто-Рик" и завершением конкурсного производства в отношении должника, исполнительный лист возвращён взыскателю без исполнения, в связи с чем, арбитражный управляющий Белоногов В.А. обратился в суд с аналогичным требованием к заявителю по делу.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство ООО "Авто-Рик", является ФНС России, суды обоснованно взыскали с неё вознаграждение арбитражного управляющего Белоногова В.А. в сумме 90 000 рублей, расходы, связанные с опубликованием сведений о введении наблюдения в сумме 2 737 рублей 60 копеек и почтовые расходы в сумме 103 рублей 45 копеек.

Отклоняя довод ФНС России о необоснованном затягивании процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью у должника имущества для проведения процедур банкротства, арбитражный управляющий обратился в разумный срок после введения наблюдения. Вместе с тем рассмотрение дела откладывалось судом по инициативе ФНС России.

Доказательств, подтверждающих довод заявителя о том, что расходы арбитражного управляющего являются необоснованными и неразумными, ФНС России не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А81-5043/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

А.Н. Есиков Л.В. Туленкова