Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2013 г. N Ф04-2897/13 по делу N А46-21355/2012

г. Тюмень

31 июля 2013 г.

Дело N А46-21355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Сидоровой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение от 11.07.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 13.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-21355/2012 по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, город Омск, улица Маяковского, 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к открытому акционерному обществу "Славянка" (129110, город Москва, Суворовская площадь, 2, строение 3, ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании приняла участие Быкова Ю.И. - представитель ОАО "ОмскВодоканал" по доверенности от 28.12.2012 N 15/337.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") о взыскании 2 688 589 рублей 07 копеек, из которых 2 668 849 рублей 64 копейки задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.02.2010 N 1592/2 и 19 739 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 16.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Сибирское ТУИО").

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из факта регулирования правоотношений сторон договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.02.2010 N 1592/2 и дополнительным соглашением от 01.07.2010 N 1, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате поставленной воды и оказанных услуг.

ОАО "Славянка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды не учли прекращение действия договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.02.2010 N 1592/2 с 01.12.2012, в связи с чем, взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами действующего законодательства. Факт оказания услуг не подтвержден надлежащим доказательством - актом выполненных работ, подписанным сторонами, лицевой счет абонента таким доказательством не является.

По мнению ОАО "Славянка", основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ОмскВодоканал" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель ОАО "ОмскВодоканал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "ОмскВодоканал" и ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (правопредшественник ФГУ "Сибирское ТУИО") (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.02.2010 N 1592/2 (далее - договор), предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города Омска на условиях, определенных в договоре (пункт 1.1).

Пункт 3.2.6 договора предусматривает обязанность абонента производить оплату услуг ОАО "ОмскВодоканал" в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также оплату работ, связанных с отключением и включением ОАО "ОмскВодоканал" водопроводных вводов и (или) канализационных выпусков абонента, по дополнительным счетам, выставленным абоненту ОАО "ОмскВодоканал".

Договор заключен со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2010 (пункт 8.3 договора).

По истечении срока действия договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее чем за месяц до окончания срока его действия не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором (пункт 8.5 договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2010 N 1 к договору от 01.02.2010 N 1592/2, подписанным ОАО "ОмскВодоканал", ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (абонентом) и ОАО "Славянка" (плательщиком), последнее приняло на себя обязанности абонента по договору (пункт 1 соглашения).

Согласно пунктам 3, 4 дополнительного соглашения расчеты между плательщиком и ОАО "ОмскВодоканал" по контракту производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета плательщика на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал". Для проведения расчетов плательщик в течение 5-ти банковских дней после окончания каждого расчетного периода, установленного условиями договора, перечисляет платежным поручением через банк на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал" денежные средства за услуги, оказанные по контракту в истекшем расчетном периоде.

Пунктом 12 дополнительного соглашения изменен номер договора с 1592/2 на 1592/3.

В соответствии с пунктом 14 дополнительного соглашения условия договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными, стороны подтверждают по ним свои обязательства.

В пункте 16 соглашения стороны согласовали условие о вступлении дополнительного соглашения в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно государственному контракту от 14.07.2011 N 1-ВКХ заключенному между Минобороны России и ОАО "Славянка", последнее является поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных министерству организаций. Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2012. По государственному контракту ОАО "Славянка" обязалось оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения за счет Министерства обороны Российской Федерации.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему ОАО "ОмскВодоканал" в период с 27.01.2012 по 29.02.2012 оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению.

На оплату оказанных услуг ОАО "ОмскВодоканал" выставило ответчику платежные требования от 07.03.2012 N 023420 на сумму 2 645 242 рубля 34 копейки и от 13.02.2012 N 014076 на сумму 23 607 рубля 30 копеек, всего на сумму 2 668 849 рублей 64 копейки.

Так как ОАО "Славянка" не исполнило обязательство по оплате оказанных услуг, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об оказании истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в заявленном размере и обязанности ОАО "Славянка" произвести оплату оказанных услуг.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению объектов абонента трехсторонним соглашением возложена на плательщика - ОАО "Славянка", указанное соглашение подписано уполномоченными представителями его сторон, не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным, действие соглашение является пролонгированным на спорный период на основании условий договора и с учетом государственного контракта, заключенного Министерством обороны Российской Федерации с ответчиком, суд правомерно удовлетворил иск.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8871/12 по делу N А40-64108/2011-53-555.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что договор от 01.02.2010 N 1592/3 является расторгнутым с 01.01.2012, был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды руководствовались условиями договора, статьями 450, 452 Гражданского кодекса и установили, что надлежащие доказательства направления уведомления о расторжении договора учреждению общество в материалы дела не представило; водоканал возражает от расторжения договора, в связи с чем сделали правильный вывод о том, что договор в спорный период являлся действующим.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили представленные в материалах дела доказательства, указав результаты оценки принятых судом доказательств, а суд кассационной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права. Такой подход соответствует сформировавшейся судебной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10).

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А46-21355/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова