Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2013 г. N Ф04-3587/13 по делу N А45-23809/2012

г. Тюмень

31 июля 2013 г.

Дело N А45-23809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кемеровская мобильная связь" на решение от 30.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 22.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А45-23809/2012 по иску закрытого акционерного общества "Кемеровская мобильная связь" (650000, г. Кемерово, ул. Демьяна Бедного, 1, ИНН 4207041667, ОГРН 1024200689941) к обществу с ограниченной ответственностью "МК-СЕРВИС" (630088, г. Новосибирск, Северный (Кировский р-н) проезд, 10а, ИНН 5403138314, ОГРН 1025401306490), обществу с ограниченной ответственностью Производственно - строительная фирма "Перлит-КБ" (630073, г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, 39, ИНН 5404154340, ОГРН 1035401489485), обществу с ограниченной ответственностью "Тарон" (630015, г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, 2, ИНН 5404157447, ОГРН 1035401483688) о солидарном взыскании 131 580 руб. 62 коп. ущерба.

Суд установил:

закрытого акционерного общества "Кемеровская мобильная связь" (далее - общество "КМС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК-СЕРВИС" (далее - общество "МК-СЕРВИС"), обществу с ограниченной ответственностью Производственно - строительная фирма "Перлит-КБ" (далее - общество ПСФ "Перлит-КБ") о солидарном взыскании 131 580 руб. 62 коп. ущерба.

Определением от 26.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тарон" (далее - общество "Тарон").

Решением от 30.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество "КМС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не приняли во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2012 года, из которого следует, что работы производились Бучельниковым В.С., являющимся директором общества "Тарон". Считает, что в соответствии с представленным в материалы дела постановлением полиции обязанность по возмещению вреда лежит на обществе "Тарон", как на работодателе Бучельникова В.С.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, в соответствии с договором от 25.09.2008 N 635 на предоставление в пользование части линейно-кабельных сооружений для размещения кабеля истец имеет в пользовании часть линейно-кабельных сооружений для размещения кабеля в канале.

При выполнении ремонтных работ водопровода 11.07.2012 по адресу ул. Северный проезд, дом 10а был поврежден кабель, что подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, составленным Городским центром технической эксплуатации открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком"), а также актом от 11.07.2012, составленным работниками истца.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 25.09.2008 N 635 истец заключил договор от 17.05.2012 N 05/12-ВОЛС с обществом "МультиСервис" для проведения аварийно-восстановительных работ кабеля.

Стоимость устранения повреждений согласно протоколу N 1-12 согласования договорной цены от 12.07.2012 и счету на оплату N 25 от 12.07.2012 составила 131 580 руб. 62 коп.

Истец, полагая, что в результате действий ответчиков ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле доказательств наличия совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков (статья 65 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать: факт причинения ему убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между причиненными убытками и противоправностью поведения должника.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок производства земляных работ в охранной зоне линии связи регламентирован Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578).

В случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил N 578, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия (пункт 51 Правил N 578).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость в их совокупности (часть 2).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе акт от 11.07.2012 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, составленный Городским центром технической эксплуатации обществом "Ростелеком"; акт от 11.07.2012, составленный работниками истца; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2012, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков (статья 65 АПК РФ). При этом суды признали указанные акты недопустимыми доказательствами.

Поскольку в материалах дела отсутствует акт, составленный в отношении общества "Тарон" в соответствии с пунктом 51 Правил N 578, суды правомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2012.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23809/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова