Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2013 г. N Ф04-3545/13 по делу N А67-6895/2012

г. Тюмень

30 июля 2013 г.

Дело N А67-6895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Есикова А.Н.

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шанауриной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зенина Евгения Владимировича на решение от 17.01.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Гелбутовский В.И.) и постановление от 29.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-6895/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Зенина Евгения Владимировича (Томская область, город Колпашево) об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное автономное учреждение "Российский речной регистр" в лице Западно-Сибирского филиала, Федеральное бюджетное учреждение "Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области, инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Зенина Евгения Владимировича Ковылина Л.И. по доверенности от 14.02.2012, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области Савельева О.С. по доверенности от 24.07.2013 N 5.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Зенин Евгений Владимирович (далее - ИП Зенин Е.В., заявитель), ссылаясь на статью 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - порта приписки судна N КП-200-60 (несамоходная баржа-площадка), идентификационный номер судна 0-4-93403, регистрационный номер 211402 в посёлке Тогур Колпашевского района Томской области.

Решением суда от 15.01.2013, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

ИП Зенин Е.В. обратился с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и указывает, что в порядке, определённом главой 27 АПК РФ, допустимо рассматривать дела, вытекающие из публичных правоотношений; определение порта приписки, как места базирования судна оправдано содержанием налогового законодательства, где указывается на местонахождение судна, как объекта налогообложения. Считает, что вывод судов о наличии иной возможности получить документы, удостоверяющие заявленный юридический факт без вмешательства суда, ничем не подтверждается. Суды не аргументировали вывод о наличии иного внесудебного порядка установления заявленного юридического факта. Выводы судов о том, что в посёлке Тогур Колпашевского района нет порта, противоречат объективной реальности.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области поддерживает доводы кассационной жалобы.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ИП Зенин Е.В. является собственником судна внутреннего водного транспорта номер КП-200-60 (несамоходная баржа-площадка), идентификационный номер судна 0-4-93403, регистровый номер 211402, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 18.08.2011 серии ТВ N 0037421.

ИП Зенин Е.В., полагая, что для принадлежащего ему на праве собственности речного судна местом постоянного базирования (портом приписки) является посёлок Тогур Колпашевского района Томской области, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что фактически заявитель преследует цель защиты своих прав в сфере налоговых и административных правоотношений.

Руководствуясь положениями статей 11, 83, 363 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", суды пришли к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство не содержит понятия "порт приписки" для судов внутреннего водного транспорта и порядка его документального оформления, следовательно, установление факта, имеющего юридическое значение - порта приписки судна, не имеет правового значения и не влияет на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, в соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, проверяют, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливают, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняют, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

При этом, как указано в части 1 статьи 219 АПК РФ, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение только, если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Принимая во внимание ответ Обского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.11.2012 N ОУГРН-4/6/811, сведения о списке судов, принадлежащих судовладельцу Зенину Е.В., состоящих на классификационном учёте в Западно-Сибирском филиале Российского речного регистра от 04.04.2011 N ЗСФ-25.01.510, ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области от 21.11.2012 N 01-6-09/10465, суды указали, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность получить документы, удостоверяющие заявленный факт во внесудебном порядке, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности постановки судна на налоговый учёт на территории Томской области без установления заявленного юридического факта в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 221 АПК РФ, необходимых для разрешения вопроса об установлении факта, имеющего юридическое значение, и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6895/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зенина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич