Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 07АП-1585/13

г. Томск

30 апреля 2013 г.

Дело N А67-6895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ковылина Л.И. по доверенности от 28.03.2012;

от заинтересованных лиц:

Межрайонная ИФНС N 4 по Томской области - Савельева О.С. по доверенности от 05.03.2013;

от иных заинтересованных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Зенина Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Томской области от 15.01.2013

по делу N А67-6895/2012 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Зенина Евгения Владимировича

(ИНН 700700176513, ОГРН 310702834100014)

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц:

Западно-Сибирского филиала Российского Речного Регистра;

Федерального бюджетного учреждения

"Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства";

Межрайонной ИФНС России N 4 по Томской области;

ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска

об установлении факта, имеющего юридическое значение - портом приписки судна N КП-200-60 (несамоходная баржа-площадка), идентификационный номер судна 0-4-93403, регистрационный номер N 211402 является п.Тогур Колпашевского района Томской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зенин Евгений Владимирович(далее - заявитель, ИП Зенин Е.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области к Западно-Сибирскому филиалу Российского Речного Регистра; Федеральному бюджетному учреждению "Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"; Межрайонной ИФНС России N 4 по Томской области; ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - порта приписки судна N КП-200-60 (несамоходная баржа-площадка), идентификационный номер судна 0-4-93403, регистрационный номер N 211402 (далее - Судно) в п.Тогур Колпашевского района Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- является неправильным и нормативно необоснованным вывод суда о невозможности рассмотрения заявленных требований в порядке, определенном главой 27 АПК РФ, запрета на рассмотрение дел, вытекающих из публичных правоотношений (налоговых или административных) указанная глава АПК РФ не содержит;

- вывод суда о том, что законодательство о внутреннем водном транспорте не предполагает возможности установления порта приписки для судов внутреннего водного транспорта, как основания возникновения, изменения или прекращения субъективных прав и юридических обязанностей, а также о том, что порт приписки в силу налогового законодательства не порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку обязанность по уплате транспортного налога на суда внутреннего водного транспорта возникает, изменяется и прекращается в связи с иными фактами не основах на нормах права;

- из имеющихся в материалах дела письменных обращений заявителя в адрес Обского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, налоговые органы Новосибирской и Томской областей, Министерство финансов Российской Федерации, на которые от указанных органов получены ответы не следует, что установление порта приписки судна для целей налогообложения возможно во внесудебном порядке, однако, указанное не принято судом во внимание;

- заявителем соблюдены условия, установленные статьей 220 АПК РФ для принятия судом к производству и рассмотрению им заявления по существу, однако заявленные требования рассмотрены судом формально;

- вывод суда о том, что в поселке Тогур Колпашевского района вообще нет порта противоречит объективной реальности, поскольку люди и организации в Колпашевском районе пользуются имеющимся в поселке Тогур речным портом вне зависимости от того насколько соблюден порядок его документального оформления в качестве порта.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Томской области и её представитель в судебном заседании, указали, что считают требования подлежащими удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 судебное разбирательство отложено на 23.04.2013 в связи с необходимостью представления стороной по делу дополнительных доказательств.

После отложения представитель предпринимателя в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новый акт об удовлетворении требований заявителя.

Представителем заявителя, в подтверждение доводов апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела писем Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 24.01.2013, 01.04.2013, письма Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2013, кадастровой выписки от 04.03.2013.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании 23.04.2012 представитель заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 4 по Томской области осталась на прежней позиции, поддержала доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что требования апеллянта подлежат удовлетворению.

Представители Западно-Сибирского филиала Российского Речного Регистра; Федеральному бюджетному учреждению "Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"; ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Зенин Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России N 4 по Томской области 07.12.2010, внесен в ЕГРИП за ОГРН 310702834100014.

Заявитель является собственником судна внутреннего водного транспорта номер КП-200-60 (несамоходная баржа-площадка), идентификационный номер судна 0-4-93403, регистровый номер 211402, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности ТВN 0037421.

Индивидуальный предприниматель Зенин Е.В. полагая, что для принадлежащего ему на праве собственности речного судна местом постоянного базирования (портом приписки) является пос. Тогур Колпашевского района Томской области, обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об установлении юридического факта, а именно установления, что портом приписки судна номер КП-200-60 (несамоходная баржа-площадка), идентификационный номер судна 0-4-93403, регистровый номер 211402 является п. Тогур Колпашевского района Томской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что требование заявителя направлено не на порождение юридических последствий, то есть возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а направлено по существу на защиту своих прав в сфере налоговых и административных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении юридических фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла норм главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Право лица обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с отсутствием возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" установлено, что заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплата транспортного налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 363 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 НК РФ постановка на учет, снятие с учета организации или физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и (или) транспортных средств осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 названного Кодекса. Организация подлежит постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Местом нахождения морских, речных и воздушных транспортных средств согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 83 НК РФ признается место (порт) приписки, при отсутствии такового место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения (жительства) собственника имущества

Из перечисленных выше норм следует, что для определения налогового органа, на который возложены функции по учету налогоплательщиков речных судов, следует установить место (порт) приписки, при отсутствии такового - место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения (жительства) собственника имущества.

Статьей 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кодексом внутреннего водного плавания Российской Федерации регламентированы отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), в том числе вопросы регистрации судов и прав на них.

В названном кодексе отсутствует определения понятия "место (порт) приписки" для судов внутреннего плавания, следовательно, местонахождение спорного имущества для целей применения статьи 83 НК РФ должно определяться по месту его государственной регистрации.

Указание в каком-либо документе на порт приписки судна с точки зрения уплаты транспортного налога правового значения не имеет, исходя из того, что в соответствии с частью 1 статьи 17 КВВТ РФ государственная регистрация самоходных судов внутреннего плавания с главными двигателями мощностью не менее чем 55 киловатт и несамоходных судов вместимостью не менее чем 80 тонн, а также любых пассажирских и наливных судов в Государственном судовом реестре Российской Федерации осуществляется государственными речными судоходными инспекциями бассейнов.

То есть определение прав на суда и регистрация их в Государственном судовом реестре не входит в компетенцию ни Российского Речного Регистра, ни Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на тот факт, что установление в рамках настоящего дела юридического факта направлено на приобретение последним возможности встать на налоговый учет в Томской области и платить транспортный налог, установленный в данном субъекте Российской Федерации, в меньшем размере, т.е. на получение налоговой выгоды, а также на возможность улучшения организационного взаимодействия с налоговым органом, в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что учитывая отсутствие установленного в законодательном порядке понятия "порт приписки" для судов внутреннего водного транспорта и порядка его документального оформления, установление такого юридического факта как "порт приписки" для речного судна не может повлечь каких-либо юридических последствий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу закона, в виде возникновения, изменения или прекращения личных либо имущественных прав заявителя, в целях применения подпункта 1 пункта 5 статьи 83 НК РФ.

Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2011 N ВАС-1105/2011 о том, что порт приписки является неотъемлемым реквизитом классификационного свидетельства и других документов, необходимых для плавания во внутренних водах Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку содержание данной графы не предопределяет место регистрации судна. Кроме того, в свидетельстве о государственной регистрации прав на судно отсутствует какое-либо указание на порт приписки, равно как и на местонахождение судна применительно к пункту 5 статьи 83 Кодекса, Правилам государственной регистрации судов, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.09.2001 N 144.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установление факта, имеющего юридическое значение - порта приписки судна N КП-200-60 (несамоходная баржа-площадка), идентификационный номер судна 0-4-93403, регистрационный номер N 211402 в п.Тогур, Колпашевского района Томской области не имеет правового значения, не влияет на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, судом установлено, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получить документы, удостоверяющие заявленный факт во внесудбеном порядке, поскольку из приложенных к материалам дела доказательств не усматривается, что последним были приняты все меры, направленные на получение надлежащих документов.

Так из приложенного к материалам дела ответа Обского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за N ОУГРН-4/6/811 от 07.11.2012 следует, что последним заявление индивидуального предпринимателя Зенина Е.В. о внесении информации о порте приписки, принадлежащих ему речных судов, по существу не рассмотрено, поскольку ссылка на отсутствие в Государственном судовом реестре Российской Федерации сведений по порту приписки указанных речных судов, не может рассматриваться как отказ в совершении действий по внесению информации о порте приписки.

Из сведений о списке судов, принадлежащих судовладтельцу Зенину Е.В., состоящих на классификационном учете в Западно-Сибирском филиале Российского речного регистра от 04.04.20111 (исх. N ЗСФ-25.01.510) (л.д. 14) следует, что местом приписки спорного судна является г.Колпашево, т.е. место приписки определено во внесудебном порядке.

Доказательств того, что со дня выдачи указанной информации сведения о месте приписки спорного судна изменились и требуется установление заявленного юридического факта в судебном порядке предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что у заявителем не доказано отсутствие возможности постановки спорного судна на налоговый учет на территории Томской области и без установления заявленного юридического факта в судебном порядке, поскольку согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 4 по Томской области N 01-6-09/10465 от 21.11.2012 на налоговом учете на территории Томской области состоят 29 речных судов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Зенину Е.В.

С учетом указанного апелляционная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя иной возможности получить документы, удостоверяющие заявленный юридический факт (без вмешательства суда).

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статья 90 Земельного кодекса Российской Федерации наряду с общим определением понятия земель транспорта содержит развернутый перечень самих видов транспорта (автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного, трубопроводного) и устанавливает пообъектные (более конкретные) цели использования земель транспорта. При характеристике правового режима земель, предназначенных для обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта, ЗК РФ приводит описание возможных целей использования этих земельных участков. Они могут предоставляться:

- для размещения искусственно созданных внутренних водных путей;

- для размещения морских и речных портов, причалов, пристаней, гидротехнических сооружений, других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов морского, внутреннего водного транспорта;

- для выделения береговой полосы.

Предоставление земельных участков, равно как и их нормативы, для целей размещения портов, причалов морского и внутреннего водного транспорта и обслуживающей их инфраструктуры регулируются в основном специальным водным (морским) законодательством, в том числе Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, согласно которому под внутренним водным транспортом Российской Федерации понимается производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации. При этом положения вышеназванного Кодекса распространяются на внутренние водные пути Российской Федерации и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения, а также порты, находящиеся на внутренних водных путях, суда и иные плавучие объекты, эксплуатируемые на внутренних водных путях.

Как следует из приложенных к заявлению копии Генерального плана муниципального образования "Колпашевское городское поселение", Справки Администрации Колпашевского городского поселения N 2644/12 от 27.12.2012, согласно которым земельный участок кадастровый номер 70:08:0101001:1561, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Зенину Е.В. на праве собственности, расположен в "зоне сооружений и коммуникаций общественного и индивидуального транспорта", а также приказа N 2 от 13.12.2006, согласно которому руководителем ООО "ВодТрансСервис" решено на базе подразделения РЭБФлот создать порт, при отсутствии согласования об эксплуатации данных сооружений с администрацией бассейна внутреннего водного пути, предусмотренного частью 1 статьи 9 КВВТ РФ, не усматривается, что земельный участок за кадастровым номером 70:08:0101001:1561, расположенный в "зоне сооружений и коммуникаций общественного и индивидуального транспорта", и определенный заявителем в качестве порта приписки, является речным портом, в понимании требований Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Документы приобщенные апелляционным судом - письма Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 24.01.2013, 01.04.2013, письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2013, кадастровая выписка от 04.03.2013, вопреки мнению заявителя факт наличия речного порта в пос.Тогур, используемого Зениным Е. В. Для базирования спорного судна не подтверждают, т.к. не свидетельствуют о том, что у заявителя при рассмотрении требований в суде уже имеется право на пользование акваторией водного объекта - р. Тогурская Кеть (1 км от устья) с целью размещения плавательных средств. Из указанных документов следует, что письмом от 01.04.2013 сообщено об объявлении открытого аукциона о приобретении права на заключение договора водопользования указанным участком акватории водного объекта. Указанное не означает, что заявитель является участником названного аукциона и его победителем. Иных документов подтверждающих право пользования заявителем акваторией водного объекта в п.Тогур Колпашевского района материалы дела не содержат.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Апелляционный суд отмечает, что рассмотрение требований, об уменьшении налогового бремени, являющееся фактической целью заявителя в рамках рассматриваемого дела, не предусмотрено в порядке главы 27 АПК РФ, в связи с чем, полагает, что заявителем в рассматриваемом случае, избран ненадлежащий способ защиты.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказаны совокупность условий для установления значимого юридического факта в судебном порядке; обязательность установления заявленного юридического факта в судебном порядке, а также факт того, что признание портом приписки спорного судна п.Тогур Колпашевского района влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в виду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 января 2013 года по делу N А67-6895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева