Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2013 г. N Ф04-2882/13 по делу N А46-26597/2012

г. Тюмень

1 августа 2013 г.

Дело N А46-26597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Дубининой Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристи Инженеринг - М" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 (судья Баландин В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А46-26597/2012 по иску закрытого акционерного общества "Алмазинвест" (644011, г. Омск, ул. 3-я Енисейская, д. 32, корпус 3, ОГРН 1075504002925, ИНН 5504124597) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристи Инженеринг - М" (644074, г. Омск, проспект Комарова, д. 15, оф. 18П, ОГРН 1067746723934, ИНН 7727579880) о взыскании убытков.

При участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Форэст" (г. Омск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кристи Инженеринг - М" - Кунавина А.В. по доверенности от 11.01.2011;

от закрытого акционерного общества "Алмазинвест" - Шарыпов Э.Н. по доверенности от 09.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Форэст" - Герасимова Я.В. по доверенности от 08.10.2012.

Суд установил:

Закрытое акционерное общество "Алмазинвест" (далее - общество "Алмазинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристи Инженеринг - М" (далее - общество "Кристи Инженеринг - М", ответчик, заявитель) о взыскании убытков в сумме 569 177,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форэст" (далее - общество "Форэст").

Решением суда от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, с общества "Кристи Инженеринг - М" в пользу общества "Алмазинвест" взыскано 498 408,92 руб. расходов на устранение недостатков работ. В удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных Исследований" с ответчика взыскана стоимость услуг эксперта в размере 20 026,60 руб.

Общество "Кристи Инженеринг - М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств вины подрядчика в выявленных дефектах работ; полагает, что надлежащим доказательством по делу может являться исключительно акт сторон, фиксирующий недостатки работ, однако сторонами такой акт не составлялся. При этом, ответчик указывает на то, что осмотры квартир на предмет наличия недостатков работ осуществлялись после того, как общество с ограниченной ответственностью "СервисЦентр ПВХ" (далее - общество "СервисЦентр ПВХ") выполнило ремонтные работы, осмотры 42-х из 50-ти квартир производились истцом до направления ответчику уведомления об обнаруженных недостатках и приглашения представителя принять в них участие. В этой связи, как полагает заявитель, нарушив обязанность по своевременному уведомлению генподрядчика о наличии недостатков работ, общество "Алмазинвест" лишило общества "Кристи Инженеринг - М" возможности самостоятельно устранить недостатки работ, в связи с чем на ответчика может быть возложена ответственность за недостатки работ только в части тех квартир, об осмотрах которых общество "Кристи Инженеринг - М" было надлежащим образом уведомлено. Исходя из этого, признает убытки в размере 67 347,33 руб., просит судебные акты изменить.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Алмазинвест" просит судебные акты оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами, между обществом "Алмазинвест" (заказчик) и обществом "Кристи Инженеринг - М" (генподрядчик) были заключены договоры на строительство жилого дома N 1 по ул. Конева КАО г. Омска в микрорайоне "Заречье" (строительный адрес); г. Омск, ул. 3-я Енисейская, д. 32, корп. 1 (адрес почтовый): договор генерального подряда N УС-0006 от 12.03.2008 (на завершение строительства панельных секций Р и РС) и договор генерального подряда N УС-0008 от 21.04.2008 (на завершение строительства панельных секций 5РМ) (далее - договоры).

В соответствии с условиями пунктов 10.1 договоров генподрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; - качество выполнения всех видов работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, действующими в Российской Федерации (СНиП, технические условия); своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пунктам 10.2 договоров гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в течение 5 (пяти) лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункты 10.3 договоров); заказчик вправе устранять выявленные дефекты и некачественно выполненные работы самостоятельно; в случае, когда задание заказчика выполнено с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работ, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от генподрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо своими или привлеченными силами устранить выявленные недостатки и потребовать от генподрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункты 10.5, 12.1 договоров).

В соответствии с условиями данных договоров генподрядчик выполнил работы по остеклению окон и установке балконных дверей в секциях, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками КС-3; по договору N УС-0006 от 12.03.2012 (за период времени с апреля 2008 по ноябрь 2008) - секции Р и РС выполнено 100% работ; по договору N УС-0008 от 21.04.2008 (за период времени с мая 2008 по ноябрь 2008) - секция 5РМ выполнено 97,5% работ.

Истец оплатил ответчику стоимость выполненных работ.

Материалами дела установлено, что в пределах гарантийного срока эксплуатации общество "Алмазинвест" обнаружило недостатки в работах, выполненных обществом "Кристи Инженеринг - М".

В период с 03.08.2011 по 11.11.2011 ответчик уведомлялся о проведении осмотров для установления дефектов в выполненных работах, но своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями для представления интересов не направил.

В целях осмотра и устранения недостатков в работах по остеклению окон и установке балконных дверей на указанных выше объектах общество "Алмазинвест" заключило с обществом "Сервис Центр ПВХ" договор N 1150 от 15.07.2011 и дополнительное соглашение N 1 от 12.10.2011 к указанному договору.

Согласно локальным сметным расчетам, выполненным инженером-сметчиком Светенюк Е.Г., стоимость работ по устранению дефектов составила 498 408,92 руб.

В период с 15.06.2011 по 21.10.2011 общество "Сервис Центр ПВХ" произвело осмотры и выполнило ремонтные работы на указанных выше объектах.

Стоимость работ по договору N 1150 от 15.07.2011 составила 510 767,50 руб. (41 квартира), по дополнительному соглашению N 1 от 12.10.2011 к данному договору-301 322 руб. (31 квартира).

Общество "Алмазинвест" оплатило обществу "Сервис Центр ПВХ" стоимость устранения дефектов.

Полагая, что произведенные расходы являются убытками, возникшими в связи с некачественно выполненными ответчиком работами, общество "Алмазинвест" предъявило настоящий иск в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в целях определения фактической стоимости работ, выполненных обществом "Сервис Центр ПВХ" на основании договора N 1150 от 15.07.2011 и дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2011 к указанному договору, была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных Исследований".

Согласно заключению экспертизы фактическая стоимость выполненных работ по договору N 1150 от 15.07.2011 составила 488 307,52 руб. (41 квартира), по дополнительному соглашению N 1 от 12.10.2011 к договору N 1150 от 15.07.2011 - 288 393,91 руб. (31 квартира).

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности, оценив результаты судебной экспертизы, установив стоимость устранения некачественно выполненных работ на основании локальных сметных расчетов, выполненных инженером-сметчиком Светенюк Е.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 498 408,92 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя требования, суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Материалами дела подтверждается, что в период гарантийной эксплуатации оконных систем, были выявлены многочисленные недостатки в выполненных ответчиком работах.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении генподрядчика о недостатках работ и об отсутствии в материалах дела подписанного сторонами акта о недостатках работ являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Факт направления заказчиком генподрядчику в период с 03.08.2011 по 11.11.2011 уведомлений о необходимости осмотра квартир подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Получив уведомления, генподрядчик уполномоченного представителя для участия в осмотре квартир не направил, мер к выявлению и самостоятельному устранению недостатков работ не предпринял, доказательств отсутствия своей вины в дефектах в материалы дела не представил.

В этой связи, учитывая факт непредставления ответчиком доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договорам, а также учитывая условия заключенных договоров, предусматривающие право заказчика на самостоятельное устранение дефектов выполненных ответчиком работ с последующей компенсацией расходов за счет генподрядчика, суды сделали обоснованные выводы о том, что нарушение сроков извещения ответчика об осмотрах и отсутствие подписанного сторонами акта о дефектах работ в рассматриваемой ситуации не исключают обязанности ответчика по компенсации расходов истца при том, что факт наличия дефектов работ и размер расходов материалами дела подтверждаются.

Арбитражными судами дана правильная правовая оценка отношениям сторон, правильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А46-26597/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина