Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 08АП-1926/13

город Омск

13 мая 2013 г.

Дело N А46-26597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1926/2013) общества с ограниченной ответственностью "Кристи Инженеринг - М" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2013 года по делу N А46-26597/2012 (судья Баландин В.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Алмазинвест" (ОГРН 1075504002925, ИНН 5504124597) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристи Инженеринг - М" (ОГРН 1067746723934, ИНН 7727579880)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Форэст" (ОГРН 1025501250015, ИНН 5506042406 )

о взыскании 569 177 руб. 50 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кристи Инженеринг - М" - представителя Кунавина А.В.(паспорт, по доверенности от 11.01.2011 сроком действия 3 года);

от закрытого акционерного общества "Алмазинвест" - представитель Шарыпов Э.Н. (паспорт, по доверенности от 09.01.2013 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Форэст"- представитель Герасимова Я.В. (паспорт, по доверенности от 08.10.2012 сроком действия 1 год);

установил:

Закрытое акционерное общество "Алмазинвест" (далее - ЗАО "Алмазинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристи Инженеринг - М" (далее - ООО "Кристи Инженеринг - М", ответчик) о взыскании убытков в сумме 569 177 руб. 50 коп.

Определением от 19.09.2012 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Форэст". (далее - ООО "Форэст", третье лицо).

Определением от 02.11.2012 Арбитражным судом Омской области назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Какова фактическая стоимость выполненных работ, поименованных в калькуляции стоимости к договору N 1150 выполнения работ от 15.07.2011 г. и дополнительном соглашении N 1 от 12.10.2011 г., заключенному между ЗАО "Алмазинвест" и ООО "СервисЦентр ПВХ", на момент их выполнения? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Лаборатория экспертных Исследований", производство по делу приостановлено.

Определением от 27.11.2012 Арбитражный суд Омской области производство по делу возобновил.

Решением от 25.01.2013 по делу N А46-26597/2012 Арбитражный суд Омской области исковые требования ЗАО "Алмазинвест" удовлетворил частично. С ООО "Кристи Инженеринг - М" в пользу ЗАО "Алмазинвест" взыскано 498 408 руб. 92 коп. расходов на устранение недостатков, 12 595 руб. 17 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано.

С ЗАО "Алмазинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных Исследований" взыскана стоимость услуг эксперта в сумме 4 973 руб. 40 коп.

С ООО "Кристи Инженеринг - М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных Исследований" взыскана стоимость услуг эксперта в сумме 20 026 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кристи Инженеринг - М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Кристи Инженеринг - М" указывает, что осмотры квартир для установления объема дефектов (в 42 квартирах из 50 спорных), производились до направления уведомления ответчику об обнаруженных недостатках и приглашения его принять участие в осмотрах, до 03.08.2011. Требование о взыскании расходов по устранению недостатков в выполненных работах, обнаруженных в 42 квартирах, не подлежат удовлетворению, ввиду нарушения истцом порядка фиксации недоделок, предусмотренного договорами N УС-0006 от 21.04.2008 и N УС-0008 от 21.04.2008.

Податель жалобы также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия недостатков: имеющиеся в материалах дела акты осмотра, составлены не сторонами по договору - ЗАО "Алмазинвест" и ООО "Кристи Инженеринг - М", а ООО "СервисЦентр ПВХ", содержат подписи неизвестных лиц; в техническом отчете ООО "Аналитика" указано, что осмотр квартир проводился в период с 19.09.2011 по 01.12.2011, в то время как ремонт оконных блоков по договору от 15.07.2011 был выполнен ООО "СервисЦентр ПВХ" в июле-августе 2011 года; большая часть обращений направлена директору ООО "Каризма", Майорову A.M., при этом, указаны такие недостатки, как "дует от стен, плохо заделаны межпанельные швы, низкая температура в квартире, окна промерзают", которые не имеют отношения к качеству выполнения работ по остеклению квартир, а могут быть следствием совсем иных недостатков, например, таких как некачественное выполнение работ по устройству межпанельных швов.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что по условиям заключенных договоров генерального подряда, у ООО "Кристи Инженеринг - М" было право самостоятельно устранять недостатки выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кристи Инженеринг - М" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Алмазинвест", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Форэст", заявленные в апелляционной жалобе требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Алмазинвест" (заказчик) и ООО "Кристи Инженеринг - М" (генподрядчик) были заключены договора на строительство жилого дома N 1 по ул. Конева КАО г. Омска в микрорайоне "Заречье" (строительный адрес); г. Омск, ул. 3-я Енисейская, д.32, корп.1 (адрес почтовый): договор генерального подряда N УС-0006 от 12.03.2008 г. (на завершение строительства панельных секций Р и РС) и договор генерального подряда N УС-0008 от 21.04.2008 г. (на завершение строительства панельных секций 5РМ).

В рамках договоров подряда ответчик выполнил работы по остеклению окон и установке балконных дверей в секциях Р, РС (100%) и 5 РМ (97,5%), что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками КС-3 по договору N УС-0006 от 12.03.2012 г. (за период времени с апреля 2008 г. по ноябрь 2008 г.) - секции Р и РС выполнено 100% работ. По договору УС-0008 от 21.04.2008 г. (за период времени с мая 2008 г. по ноябрь 2008 г.) - секция 5РМ выполнено 97,5% работ. В соответствии п. 10.1 договора N УС-0006 от 21.04.2008 г. и договора N УС-0008 от 21.04.2008 г. генподрядчик гарантирует: - надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; - качество выполнения всех видов работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, действующими в РФ (СНиП, технические условия); - своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Пунктами 10.2. данных договоров предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в течение 5 (пяти) лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. (п. 10.3 договоров). Заказчик вправе устранять выявленные дефекты и некачественно выполненные работы самостоятельно. (п. 10.5 договоров). В случае когда задание заказчика выполнено с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работ, заказчик вправе по своему выбору:

- потребовать от генподрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- потребовать от генподрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- своими или привлеченными силами устранить выявленные недостатки и потребовать от генподрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В адрес заказчика от собственников возведенного жилья был направлен ряд претензий по качеству строительно-монтажных работ, претензии предъявлены по качеству установки оконных и балконных блоков, а также качеству монтажа откосов. С претензиями обратились собственники 57 квартир, расположенных в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. 3-я Енисейская, дом 32, корпус 1 (секции Р, РС, 5РМ).

В связи с необходимостью устранения недостатков, допущенных при строительстве указанного жилого дома, ЗАО "Алмазинвест" привлекло - ООО "Сервис Центр ПВХ" для проведения осмотра от имени ЗАО "Алмазинвест" и устранения недостатков оконных и балконных блоков в жилом доме, был заключен договор N 1150 от 15.07.2011 и дополнительное соглашение N1 от 12.10.2011 к договору N 1150 от 15.07.2011.

Стоимость работ по договору N 1150 от 15.07.2011 составила 510 767 руб. 50 коп. (41 квартира), а по дополнительному соглашению N1 от 12.10.2011 к договору N 1150 от 15.07.2011 - 301 322 руб. (31 квартира).

В период с 15.06.2011 по 21.10.2011 были произведены осмотры квартир с целью выявления недостатков в выполненных работах, осмотры проводились силами ООО "Сервис Центр ПВХ".

В период с 03.08.2011 по 11.11.2011 ответчик уведомлялся о проведении осмотров для установления дефектов, в выполненных работах, но своего представителя, с надлежащим образом оформленными полномочиями для представления интересов, не направил.

Выявленные недостатки были устранены ООО "Сервис Центр ПВХ" за счет ЗАО "Алмазинвест" в ходе исполнения обязательств по договору N 1150 от 15.07.2011 г., с учетом дополнительного соглашения.

Расходы ЗАО "Алмазинвест" по устранению дефектов в результатах работ, выполненных ООО "Кристи Инженеринг - М" (50 квартир) составили в общей сумме 569 177 руб. 50 коп., что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

25.01.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право требования у заказчика к подрядчику возникает в следующих случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

По условиям пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно локальных сметных расчетов, выполненных инженером-сметчиком Светенюк Е.Г., стоимость работ по устранению дефектов составила - 364 444 руб. 88 коп. и 133 964 руб. 04 коп., соответственно.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно фактической стоимости выполненных работ, поименованных в калькуляции стоимости к договору N 1150 выполнения работ от 15.07.2011 и дополнительном соглашении N 1 от 12.10.2011, заключенному между ЗАО "Алмазинвест" и ООО "СервисЦентр ПВХ".

Из материалов дела видно, что в целях определения стоимости выполненных работ судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория экспертных Исследований".

Согласно экспертному заключению от 02.04.2012 N 01-05/12 стоимость

Согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория экспертных Исследований" N 0618/СТ/С-12 от 23.11.2012 в соответствии поставленным на разрешение эксперту вопросом, установлено следующее:

Вопрос: Какова фактическая стоимость выполненных работ, поименованных в калькуляции стоимости к договору N 1150 выполнения работ от 15.07.2011 г. и дополнительном соглашении N 1 от 12.10.2011 г., заключенному между ЗАО "Алмазинвест" и ООО "СервисЦентр ПВХ", на момент их выполнения?

Ответ на вопрос: фактическая стоимость выполненных работ по договору N 1150 от 15.07.2011 составила 488 307 руб. 52 коп.(41 квартира), а по дополнительному соглашению N1 от 12.10.2011 г. к договору N 1150 от 15.07.2011 г. - 288 393 руб. 91 коп.(31 квартира).

Исходя из буквального толкования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение эксперта ООО "Лаборатория экспертных Исследований" N 0618/СТ/С-12 от 23.11.2012 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленный арбитражным судом вопрос, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта ООО "Лаборатория экспертных Исследований" N 0618/СТ/С-12 от 23.11.2012 отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Доводы подателя жалобы о том, что осмотры квартир для установления объема дефектов (в 42 квартирах из 50 спорных), производились до направления уведомления ответчику об обнаруженных недостатках и приглашения его принять участие в осмотрах, до 03.08.2011; требование о взыскании расходов по устранению недостатков в выполненных работах, обнаруженных в 42 квартирах, не подлежат удовлетворению, ввиду нарушения истцом порядка фиксации недоделок, предусмотренного договорами N УС-0006 от 21.04.2008 и N УС-0008 от 21.04.2008, были рассмотрены судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняются ввиду их несостоятельности.

Так, действительно, осмотр 42 спорных квартир из 50 производился до надлежащего извещения ответчика, о времени и месте проведения осмотра, однако, указанное не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств, учитывая, что нарушение порядка выявления недостатков в выполненных работах, предусмотренного договорами N УС-0006 от 21.04.2008 и N УС-0008 от 21.04.2008, не может являться основанием для отказа в возмещении расходов, понесенных для устранения данных недостатков, при установлении факта наличия недостатков. Факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, по существу не оспорен, и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 1150 выполнения работ от 15.07.2011 и дополнительном соглашении N 1 от 12.10.2011, заключенному между ЗАО "Алмазинвест" и ООО "СервисЦентр ПВХ", ООО "СервисЦентр ПВХ" обязался по заданию заказчика выполнить работы по устранению недостатков оконных и балконных блоков в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. 3-я Енисейская, дом 32, корпус 1 (секции Р, РС, 5РМ) вследствие ненадлежащего выполнения ООО "Кристи Инженеринг - М" ранее произведенных строительных работ, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях предусмотренных договором.

Необходимость заключения указанного договора и дополнительного соглашения к нему обусловлена многочисленными обращениями граждан с жалобами на качество остекления окон и балконов. Причем, с учетом характера работ в жилых помещениях (замена остекления), имелась и необходимость в быстром проведении работ, до зимнего периода времени.

Указание подателя жалобы на то, что по условиям заключенных договоров генерального подряда, у ООО "Кристи Инженеринг - М" было право самостоятельно устранять недостатки выполненных работ судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, договорами N УС-0006 от 21.04.2008 и N УС-0008 от 21.04.2008 предусмотрено право заказчика привлеченными силами устранить выявленные недостатки и потребовать от генподрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, коим правом истец и воспользовался. Сведений об устранении спорных недостатков собственными силами ответчика материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "Алмазинвест" о взыскании с ООО "Кристи Инженеринг - М" убытков в общей сумме (364 444 руб. 88 коп. + 133 964 руб. 04 коп.) 498 408 руб. 92 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Согласно акта N 000264 от 21.11.2012, стоимость услуг эксперта ООО "Лаборатория экспертных Исследований" за выполнение экспертного заключения N 0618/СТ/С-12, составила 40 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ООО "Кристи Инженеринг - М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных Исследований" стоимость услуг эксперта в сумме 20 026 руб. 60 коп.

Учитывая, что доводов относительно неправомерности указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба ООО "Кристи Инженеринг - М" не содержит, суд апелляционной инстанции поддерживает изложенную правовую позицию суда первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2013 года по делу N А46-26597/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина