Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2013 г. N Ф04-3514/13 по делу N А02-1759/2012

г. Тюмень

1 августа 2013 г.

Дело N А02-1759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Алтай на решение от 18.01.2013 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) и постановление от 12.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А02-1759/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Самаровой Катии Киноубаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Алтай (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Алтай (649440, Республика Алтай, село Онгудай, ул.Победы, 28, ОГРН 1040400558990, ИНН 0404005572) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Алтай - Кинова А.Г. по доверенности от 14.01.2013 N 03-29/03.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Самарова Катия Киноубаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Алтай о признании недействительным решения от 15.05.2012 N 371 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 15.01.2013 Арбитражного суда Республики Алтай произведено процессуальное правопреемство в связи с реорганизацией Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Алтай на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Алтай (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением от 18.01.2013 Арбитражного суда Республики Алтай заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 12.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и в удовлетворении требований отказать. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу к моменту рассмотрения дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, о чем составлен акт от 19.04.2012 N 383, в котором отражен факт получения Предпринимателем дохода от деятельности по обналичиванию материнского капитала для физических лиц в сумме 1 515 923 руб.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 15.05.2012 N 371 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налога на доходы физических лиц в 2010 году.

Решением от 03.07.2012 N 04-18/5107 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили свидетельские показания физических лиц о выплате Предпринимателю вознаграждения.

Удовлетворяя заявленное требование о признании недействительным решения Инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что свидетельские показания не могут являться достаточными и безусловно подтверждающими факт получения вознаграждения именно в том размере, который вменяется Инспекцией.

Данный вывод судов является правильным, соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Налоговый орган в подтверждение того, что Предприниматель имела доходы от физических лиц, жителей Кош-Агачского района Республики Алтай, полученных в виде вознаграждения как посредника за обналичивание материнского капитала, ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Инспекцией установлено, что физические лица - получатели государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и их представители заключали в 2010 году договоры займа с ООО "Чуя-строй" и ООО "Галла", по условиям которых займодавец (ООО "Чуя-строй", ООО "Галла") передавал заемщикам (физическим лицам) денежные средства для улучшения жилищных условий. Денежные средства передавались на определенный срок, наличными средствами. За использование займа заемщики уплачивали 4% годовых займодавцу.

Далее физические лица, имеющие право на получение материнского капитала, передавали специалисту Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кош-Агачском районе Республики Алтай (далее - Пенсионный фонд) заключенные договоры займа с необходимыми документами, чтобы Пенсионный фонд погасил полученные на улучшение жилищных условий денежные средства по договору займа средствами материнского капитала путем перечисления денежных средств на счет займодавца.

По результатам выездных налоговых проверок ООО "Чуя-строй" и ООО "Галла" и проверки Предпринимателя Инспекцией установлено, что Пенсионный фонд в 2010 году перечислил средства материнского капитала в счет погашения по договорам займа согласно расчетной ведомости на счет ООО "Чуя-строй" в размере 60 859 182,80 руб., что подтверждается выписками операций на счетах ООО "Чуя-строй". После поступления денежных средств на счет ООО "Чуя-строй" займодавец перечисляет на сберегательные карты и сберегательные книжки физическим лицам 59 113 220,76 руб., удержав проценты за обналичивание материнского капитала на сумму 1 745 962,04 руб.

При проверке ООО "Галла" установлено, что данное общество предоставило займы на сумму 7 113 900 руб., вознаграждение получено в сумме 64 665 руб., факт оприходования данной суммы в кассу ООО "Галла" не установлен.

Налоговым органом установлено, что с физическими лицами от данных обществ взаимодействовала Предприниматель, подписывала договоры с физическими лицами (от ООО "Чуя-строй" за его директора Бегимбекова А.К., от ООО "Галла" - сама, поскольку являлась его директором), получала от них вознаграждение без выдачи данным лицам подтверждающих документов.

Придя к выводу, что Предприниматель могла использовать полученные от физических лиц в качестве вознаграждения денежные средства в своих личных целях, Инспекция провела проверку в отношении Предпринимателя, по результатам которой приняла оспариваемое решение.

При этом в основу оспариваемого решения были положены обстоятельства, установленные в ходе выездных налоговых проверок в отношении ООО "Чуя-строй" и ООО "Галла", свидетельские показания допрошенных на основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации при проверке Предпринимателя физических лиц, от которых Предприниматель получила денежные средства в качестве вознаграждения за услуги, а также протоколы осмотра бывшего офиса физического лица Самаровой К.К.

Свои выводы о сумме полученного Предпринимателем дохода Инспекция основывает только лишь на свидетельских показаниях физических лиц, которые указывали при допросах, какую сумму они выплатили Предпринимателю в качестве вознаграждения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правильно указал, что свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом, подтверждающих факт совершения Предпринимателем вменяемого ему налогового правонарушения - полученного дохода в определенной сумме.

Учитывая, что иных документов, подтверждающих получение Предпринимателем дохода в определенной сумме, помимо протоколов допроса свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется; расчет подлежащего к доплате налога на доходы физических лиц основан не на точных, а на установленных со слов физических лиц суммах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, соответствующему положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что свидетельские показания не могут являться достаточными и безусловно подтверждающими факт получения Предпринимателем денежных средств от физических лиц именно в том размере, который вменяется Инспекцией.

Ссылка Инспекции на то, что свидетельские показания, получены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, не опровергает вывод судов о том, что свидетельские показания не могут подтверждать факт оплаты, ее размеры, учет.

Довод Инспекции о том, что Предприниматель не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами проверки, на участие в рассмотрении материалов проверки и на представление устных либо письменных возражений по материалам выездной налоговой проверки не опровергают правильности выводов судов двух инстанций, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы судов, соответствующие установленным по делу обстоятельствам, Инспекцией не опровергнуты; в рамках настоящего дела правомерность доначисления налога, начисления пени, взыскания штрафа налоговым органом надлежащими доказательствами не доказана.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.01.2013 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 12.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1759/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов