Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 07АП-1769/13

г. Томск

12 апреля 2013 г.

Дело N А02-1759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Матвеевой О. П. по дов. от 14.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Алтай (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Алтай) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.01.2013 по делу N А02-1759/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Самаровой Катии Киноубаевны (ИНН 040100004484, ОГРНИП 312040119400014), Республика Алтай, Кош-Агачский район, с. Кош-Агач, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Алтай о признании незаконным и отмене решения от 15.05.2012 N 371 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самарова Катия Киноубаевна (далее также -предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Алтай (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 15.05.2012 N 371 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.01.2013 суд произвел процессуальное правопреемство в связи с реорганизацией Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Алтай на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Алтай.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.01.2013 заявленное требование удовлетворено: решение Инспекции от 15.05.2012 N 371 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Самаровой Катии Киноубаевны путем отмены и неисполнения решения N 371 от 15.05.2012.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

По мнению налогового органа, свидетельские показания являются достаточными доказательствами получения предпринимателем дохода от обналичивания материнского капитала, согласно 94 свидетельским показаниям договоры займа с физическими лицами - получателями средств материнского капитала были составлены и подписаны налогоплательщиком от имени директора ООО "Чуя-строй" Бекимбекова А.К. Между тем, трудовое соглашение либо другие документы с Самаровой К.В. не заключались, заработная плата ей не выплачивалась, Самарова К.К. денежные средства в кассу ООО "Чуя-строй" не сдавала, данные факты подтверждаются и материалами выездной налоговой проверки ООО "Чуя-строй".

Протоколы допросов свидетелей, по утверждению апеллянта, являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допроса не допущено нарушений норм статьи 90 НК РФ или иного нормативного акта, регламентирующего деятельность налоговых органов, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя или его представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Самаровой К.К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

19.04.2012 по результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт N 383, которым установлено получение Самаровой К.К. дохода от деятельности по обналичиванию материнского капитала для физических лиц в сумме 1 515 923 руб.

15.05.2012, рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника инспекции принял решение N 371 о привлечении индивидуального предпринимателя Самаровой К.К. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налога на доходы физических лиц в 2010 году.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай N 04-18/5107 от 03.07.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что свидетельские показания не могут являться достаточными и безусловно подтверждающими факт получения вознаграждения именно в том размере, который вменяется Инспекцией.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ, вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили свидетельские показания физических лиц о выплате Самаровой К.К. вознаграждения.

Налоговым органом установлено, что Самарова К.К. имела доходы от физических лиц, жителей Кош-Агачского района Республики Алтай. Доходы Самаровой К.К. получены в виде вознаграждения, как посредника за обналичивание материнского капитала.

Так, физические лица - получатели государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и их представители заключали в 2010 году договоры займа с ООО "Чуя-строй" и ООО "Галла".

По условиям данных договоров, займодавец (ООО "Чуя-строй", ООО "Галла") передавал заемщикам (физическим лицам) денежные средства для улучшения жилищных условий. Денежные средства передавались на определенный срок, наличными средствами. За использование займа заемщики уплачивали 4% годовых займодавцу.

Далее заключенные договоры займа с необходимыми документами физические лица, имеющие право на получение материнского капитала, передавали специалисту Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кош-Агачском районе Республики Алтай (далее - пенсионный фонд), чтобы пенсионный фонд погасил полученные на улучшение жилищных условий денежные средства по договору займа средствами материнского капитала, путем перечисления денежных средств на счет займодавца.

По результатам выездных налоговых проверок ООО "Чуя-строй" и ООО "Галла" и проверки предпринимателя Инспекцией установлено следующее.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что при проверке ООО "Чуя-строй" установлено, что пенсионный фонд в 2010 году перечислил средства материнского капитала в счет погашения по договорам займа согласно расчетной ведомости на счет ООО "Чуя-строй" в размере 60 859 182,80 руб., что подтверждается выписками операций на счетах ООО "Чуя-строй". После поступления денежных средств на счет ООО "Чуя-строй", займодавец перечисляет на сберегательные карты и сберегательные книжки физическим лицам 59 113 220,76 руб., удержав проценты за обналичивание материнского капитала на сумму 1 745 962,04 руб.

При проверке ООО "Галла" установлено, что данное общество предоставило займы на сумму 7 113 900 руб., вознаграждение получено в сумме 64 665 руб., факт оприходования данной суммы в кассу ООО "Галла" не установлен.

Согласно решению Инспекции, при данных проверках установлено, что с физическими лицами от данных обществ взаимодействовала Самарова К.К., подписывала договоры с физическими лицами (от ООО "Чуя-строй" за его директора Бегимбекова А. К., от ООО "Галла" - сама, поскольку являлась его директором), получала от них вознаграждение без выдачи данным лицам подтверждающих документов.

По проверке ООО "Чуя-строй" произведены доначисления по УСН, однако решение Инспекции вышестоящим органом было отменено со ссылкой на то, что отсутствуют доказательства того, что Самарова К.К. действовала от ООО "Чуя-строй" (в трудовых отношениях не состояла, по доверенности не действовала, нет доказательств дальнейшей передачи полученных от физических лиц сумм вознаграждения данному обществу), указано на то, что Самарова К.К. могла использовать полученные от физических лиц в качестве вознаграждения денежные средства в своих личных целях.

По ООО "Галла", как следует из оспариваемого решения, Инспекция пришла к аналогичному выводу - Самарова К.К. могла использовать полученные от физических лиц в качестве вознаграждения денежные средства (64 665 руб.) в своих личных целях.

В связи с указанными обстоятельствами Инспекцией была проведена проверка выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Самаровой К.К., поскольку она в проверяемом периоде являлась индивидуальным предпринимателем; доначисления налога, пени, соответственно, были произведены ей как предпринимателю, а не как физическому лицу.

Приводя в оспариваемом решении установленные при выездных налоговых проверках ООО "Чуя-строй" и ООО "Галла" обстоятельства, Инспекция, кроме того, ссылается на свидетельские показания допрошенных на основании статьи 90 НК РФ при проверке предпринимателя физических лиц, от которых Самарова К.К. получила денежные средства в качестве вознаграждения за услуги.

Согласно решению Инспекции, из протоколов допросов следует, что в день подписания договоров займа и акта приема-передачи денежных средств, деньги на руки физическим лицам не передавались - они поступали на сберегательные карты и сберкнижки только по истечении двух месяцев. Обналичивание денежных средств материнского капитала происходило с участием Самаровой К.К., выступавшей от ООО "Чуя-строй" и ООО "Галла". По устному договору с Самаровой К.К. установленные физические лица, получившие суммы материнского капитала путем заключения договоров займа, уплатили Самаровой К.К. 1 515 923 руб. в виде вознаграждения за посреднические услуги (64 665 руб., где займодавцем являлось ООО "Галла", 1 451 258 руб., где займодавцем являлось ООО "Чуя-строй" - стр. 19 оспариваемого решения).

Кроме того, в соответствии с решением Инспекции, при проверке 20.03.2012 на основании пункта 1 статьи 92 НК РФ произведен осмотр бывшего офиса физического лица Самаровой К.К., производилась фотосъемка объекта осмотра, а также установлено, что снаружи магазина "Мастерица" (ранее магазин "1000 мелочей") на фасаде здания (крыше) вывешен баннер с объявлением об оформлении материнского капитала, на котором указан номер телефона, который как установила Инспекция, принадлежит Самаровой К.К., аналогичное объявление имеется и на двери данного магазина.

Из материалов дела следует, что налоговым органом исследовались представленные допрошенными физическими лицами договоры займа, государственные сертификаты на материнский (семейный) капитал (копии).

На основании указанных доказательств налоговый орган пришел к выводу о получении предпринимателем Самаровой К.К. дохода в сумме 1 515 923 руб. за 2010 год, доначислил в связи с этим НДФЛ, пени, привлек к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Свои выводы о сумме полученного предпринимателем дохода Инспекция основывает только лишь на свидетельских показаниях физических лиц, которые указывали при допросах, какую сумму они выплатили Самаровой К.К. в качестве вознаграждения.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Материалами дела установлено, что свидетельские показания являются единственным доказательством в обоснование выводов налогового органа.

Каких-либо иных документов, подтверждающих факт совершения предпринимателем вменяемого ему налогового правонарушения - полученного дохода в определенной сумме, помимо протоколов допроса свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется. Расчет подлежащего к доплате НДФЛ, основан не на точных, а на установленных со слов физических лиц суммах, которые в своих показаниях могли ошибаться.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные налоговым органом доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что свидетельские показания не могут являться достаточными и безусловно подтверждающими факт получения предпринимателем денежных средств от физических лиц именно в том размере, который вменяется Инспекцией.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расчет подлежащих к доплате сумм налога на доходы физических лиц, осуществленный Инспекцией исходя из показаний свидетелей, без представления доказательств точности указанных в решении сумм выплаченного дохода, не основан на нормах налогового законодательства. Свидетельские показания не могут подтверждать оплату, ее размеры, учет.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что Инспекцией не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о получении предпринимателем дохода в сумме 1 515 923 руб. за 2010 год.

Судом, кроме того, установлено, что Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки нарушен порядок проведения осмотра помещений.

По правилам статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Согласно пункту 3 статьи 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых. При этом пунктом 2 статьи 98 НК РФ предусмотрено, что понятые вызываются в количестве не менее двух человек.

При оценке указанного протокола осмотра по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно указал на то, что осмотр офисного помещения 30.03.2012 производился без участия понятых.

Налоговым органом и его представителем в судебном заседании данные обстоятельства не опровергнуты.

Между тем, для принятия судом во внимание добытых при проверке доказательств необходимо соблюдать установленный законодательством порядок их получения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции.

Доводы Инспекции не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.01.2013 по делу N А02-1759/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. А. Колупаева