Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2013 г. N Ф04-3143/13 по делу N А46-31558/2012

г. Тюмень

31 июля 2013 г.

Дело N А46-31558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Омска на решение от 12.02.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 17.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-31558/2012 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Омска (644020, город Омск, улица Рождественского, 1, ОГРН 1025501167900, ИНН 5503060855) к отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644121, город Омск, улица С. Стальского, 8б), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41, ОГРН 1045504034840, ИНН 5503084944) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2012 N 304 о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе г. Омска (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2012 N 304, вынесенного уполномоченным должностным лицом Отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган, Отдел надзорной деятельности) о привлечении Управления к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты, и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что постановление не соответствует действующему законодательству и в действиях Управления отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

При этом заявитель жалобы указывает на годы строительства зданий по ул. Рождественского, 1 (1963 год) и по ул. Серова, 2 (1946 год), считая, что нарушения требований пожарной безопасности произошло не по вине учреждения, для их устранения возможно потребуется капитальный ремонт и финансовые затраты, а также остановкой работы учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел надзорной деятельности просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения от 19.10.2012 N 315 с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 год в помещениях Управления, расположенных по адресам: Омская область, г. Омск, ул. Серова, 2, и ул. Рождественского, 1, уполномоченным должностным лицом была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- по ул. Серова, 2: не проведены эксплуатационные испытания лестницы 3-го типа (пункт 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации N 390 от 25.04.2012); ступени лестницы на путях эвакуации выполнены с различной высотой (часть 3 статьи 6, статья 89 N 123-ФЗ "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности"; пункт 4.3.4 Свод правил 1.131.30.2009); в месте перепада высот на путях эвакуации (10 см) не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не менее 1:6 (часть 3 статьи 6, статья 89 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ; пункт 4.3.4 Свода правил 1.131.30.2009);

- по ул. Рождественского, 1: ширина горизонтального участка путей эвакуации в коридоре на первом этаже менее 1 метра, а именно 0,93 м (часть 3 статьи 6, статья 89 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ"; пункт 4.3.4 Свод правил 1.131.30.2009).

Указанные нарушения требования пожарной безопасности в вышеуказанных помещениях зафиксированы в акте проверки от 12.11.2012 N 315 и в отношении Управления был составлен протокол об административном правонарушении N 304, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев данный административный материал, должностным лицом заинтересованное лицо вынесло постановление от 20.11.2012 о признании Управления виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Управлением допущено нарушение положений пункта 24 Правил N 390; части 3 статьи 6, статьи 89 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности"; пункта 4.3.4 Свода правил 1.131.30.2009, являющегося национальным стандартом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушений, каких-либо препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Управления состава административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушение положений процессуальных требований (норм КоАП РФ) при привлечении Управления к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены обеими судебными инстанциями.

В силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-31558/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая