Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2013 г. N Ф04-3450/13 по делу N А67-5495/2011

г. Тюмень

31 июля 2013 г.

Дело N А67-5495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Есикова А.Н.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гуслова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Томской области от 01.04.2013 (судья Павлов Г.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А67-5495/2011 о несостоятельности (банкротстве) Томского городского унитарного муниципального предприятия "Теплострой" (634000, город Томск, улица Интернационалистов, 31-184, ИНН 7019000342, ОГРН 1027000892380) по заявлению Гуслова Александра Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов Томского городского унитарного муниципального предприятия "Теплострой".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2012 Томское городское унитарное муниципальное предприятие "Теплострой" (далее - ТГУМП "Теплострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Упиров Дмитрий Васильевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" 09.06.2012 N 104.

Гуслов Александр Николаевич 21.11.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ТГУМП "Теплострой" задолженности в размере 920 000 рублей.

Определением суда от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Гуслов А.Н. просит определение от 01.04.2013 и постановление от 21.05.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Заявитель полагает, что суды неправильно установили обстоятельства дела, не дали оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и неправильно применили нормы материального права. Не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности по договору от 01.07.2009. Считает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 31.12.2009 - даты окончания действия договора. Также считает несоответствующими материалам дела выводы судов о подписании актов об оказании юридических услуг со стороны должника неуполномочённых лицом и о неотносимости актов к договорам об оказании юридических услуг.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2008 N 0101/08, договору о предоставлении юридических услуг от 01.07.2009, заключённым Гусловым А.Н. (исполнитель) и ТГУМП "Теплострой" (заказчик).

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 11.01.2008 и пунктом 4.1 договора о предоставлении юридических услуг от 01.07.2009 вознаграждение исполнителя составляет 40 000 рублей в месяц.

В качестве подтверждающих исполнение обязательств документов Гусловым А.Н. представлены акты в количестве 18 штук к договору на оказание юридических услуг от 11.01.2008 N 0101/08, акты в количестве 5 штук по договору о предоставлении юридических услуг от 01.07.2009 на общую сумму 920 000 рублей, акт сверки расчётов от 28.11.2009.

Конкурсный управляющий должником заявил о пропуске срока исковой давности по требованию, основанному на договоре об оказании юридических услуг от 11.01.2008 N 0101/08, а также на договоре о предоставлении юридических услуг от 01.07.2009 (акты N 00000007 от 31.07.2009, N 00000008 от 31.08.2009, N 00000009 от 30.09.2009, N 00000010 от 31.10.2009).

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьёй 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно заявленных требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя. При этом исходили из того, что Гуслов А.Н. не доказал реальность оказанных услуг по договорам, пропустил срок исковой давности и срок для предъявления требования, установленный статьёй 142 Закона о банкротстве.

Вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств фактического исполнения заявителем услуг должнику сделан с учётом условий пункта 2.12 договора от 11.01.2008 N 0101/08, предусматривающего передачу исполнителем заказчику документов и предметов, являющихся доказательством исполнения услуг по договору, и пункта 3.1 договора от 01.07.2009, обязывающего исполнителя ежемесячно предоставлять заказчику письменный отчёт о ходе оказания услуг, на основании которого стороны подписывают акт об оказании услуг.

Документов, подтверждающих исполнение вышеназванных условий договоров, Гусловым А.Н. не представлено и ничем не обосновано их отсутствие.

Кроме того, согласно расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности ТГУМП "Теплострой" по счетам 60 и 62 по состоянию на 01.04.2009 среди кредиторов должника Гуслов А.Н. не значится.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что задолженность ТГУМП "Теплострой" перед Гусловым А.Н. возникла на основании двусторонних актов за 2008-2009 годы, последний из которых датирован 28.11.2009. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Гуслов А.Н. обратился 21.11.2012.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учётом изложенного суды пришли к правильному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности в части требования о включении в реестр требований кредиторов ТГУМП "Теплострой" задолженности по договору от 11.01.2008 N 0101/08, а также по договору от 01.07.2009 (акты N 00000007 от 31.07.2009, N 00000008 от 31.08.2009, N 00000009 от 30.09.2009, N 00000010 от 31.10.2009), о применении которой заявлено конкурсным управляющим.

Правильным является и вывод судов о пропуске заявителем срока, предусмотренного статьёй 142 Закона о банкротстве, поскольку сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 09.06.2012, а с заявлением Гуслов А.Н. обратился 21.11.2012.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, что не соответствует требованиям статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 01.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А67-5495/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

А.Н. Есиков Л.В. Туленкова