Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 07АП-5724/12

г. Томск

28 мая 2013 г.

Дело N А67-5495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гуслова А.Н., паспорт

от ответчика: Шарковского С.Н., по доверенности от 19.12.2012 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гуслова А.Н. (номер апелляционного производства 07АП-5724/12(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 01.04.2013 г. по делу N А67-5495/2011 о признании Томского городского унитарного муниципального предприятия "Теплострой" несостоятельным (банкротом) (судья Г.Д. Павлов)

(по заявлению Гуслова Александра Николаевича о включении требования в размере 920 000 руб. в реестр требований кредиторов ТГУМП "Теплострой")

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2012 г. Томское городское унитарное муниципальное предприятие "Теплострой" (далее по тексту ТГУМП "Теплострой", должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Упиров Дмитрий Васильевич.

21.11.2012 г. гр. Гуслов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ТГУМП "Теплострой" задолженности в сумме 920 000 руб., возникшей из договоров N 0101/08 от 11.01.2008 г. и N б/н от 01.07.2009 г.

Определением суда от 01.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 25.03.2013 г.) в удовлетворении требования гр. Гуслова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, гр. Гуслов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ТГУМП "Теплострой" перед гр. Гусловым А.Н., подтвержденной материалами дела.

Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями, в ней изложенными, не согласился.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением гр. Гуслова А.Н. и должника, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда гр. Гуслов А.Н. требования по апелляционной жалобе поддержал по основаниям, в ней изложенным, уточнил свои требования, просил отменить обжалуемое определение суда и включить его требование в размере 920 000 руб. в реестр требований кредиторов ТГУМП "Теплострой".

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав гр. Гуслова А.Н. и представителя должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нееё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 01.04.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.11.2012 г. гр. Гуслов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ТГУМП "Теплострой" задолженности в сумме 920 000 руб., возникшей из договоров N 0101/08 от 11.01.2008 г. и от 01.07.2009 г.

В обоснование своих требований гр. Гуслов А.Н. представил договор на оказание юридических услуг N 0101/08 от 11.01.2008 г., договор о предоставлении юридических услуг от 01.07.2009 г., акт сверки от 28.11.2009 г., акты NN00000001 от 31.01.2008 г., 00000002 от 29.02.2008 г, 00000003 от 31.03.2008 г., 00000004 от 30.04.2008 г., 00000005 от 30.05.2008 г., 00000006 от 30.06.2008 г., 00000007 от 31.07.2008 г., 00000008 от 29.08.2008 г., 00000009 от 30.09.2008 г., 00000010 от 31.10.2008 г., 00000011 от 29.11.2008 г., 00000012 от 31.12.2008 г., 00000001 от 30.01.2009 г., 00000002 от 27.02.2009 г, 00000003 от 31.03.2009 г., 00000004 от 30.04.2009 г., 00000005 от 29.05.2009 г., 00000006 от 30.06.2009 г., 00000007 от 31.07.2009 г., 00000008 от 31.08.2009 г., 00000009 от 30.09.2009 г., 00000010 от 31.10.2009 г., 00000011 от 28.11.2009 г. всего на сумму 920 000 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что гр. Гуслов А.Н. не доказал реальность оказанных услуг по указанным им договорам, им пропущен срок обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

По существу, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения заявленного гр. Гусловым А.Н. требования в реестр требований кредиторов ТГУМП "Теплострой" апелляционный суд находит верными.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов в силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено (п. 3 Информационного письма N 93 ВАС РФ от 26.07.2005 г.).

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 104 от 09.06.2012 г. (публикация N 77030503078).

В связи с чем, обратившись с настоящим заявлением только 21.11.2012 г., гр. Гуслов А.Н. пропустил двухмесячный срок на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, поэтому его требование включено в реестр требований кредиторов ТГУМП "Теплострой" быть не может.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в п. 26 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г., при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 2.1 договора на оказание юридических услуг N 0101/08 от 11.01.2008 г. задание заказчика исполнителю оформляется в виде анкеты с приложением необходимых документов. Пункт 2.12 данного договора предусматривает передачу исполнителем заказчику документов и предметов, являющихся доказательством исполнения услуг по договору.

Согласно п. 3.1 договора о предоставлении юридических услуг от 01.07.2009 г. исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику письменный отчет о ходе оказания услуг, на основании которого стороны подписывают акт об оказании услуг.

Доказательств соблюдения данных условий договоров гр. Гусловым А.Н. в материалы дела не представлено.

Представленные заявителем акты не позволяют определить их относимость к договору на оказание юридических услуг N 0101/08 от 11.01.2008 г. и договору о предоставлении юридических услуг от 01.07.2009 г., поскольку вообще не имеют ссылок на какой-либо договор.

Кроме того, согласно расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности ТГУМП "Теплострой" по счетам 60 и 62 по состоянию на 01.04.2009 г., среди кредиторов должника гр. Гуслов А.Н. не значится.

К представленным заявителем актам сверки апелляционный суд относится критически с учетом отсутствия доказательств реального исполнения договоров заявителем и положений п. 26 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. об оценке судом признания должником задолженности в отсутствие доказательств ее реальности.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 01 апреля 2013 года по делу N А67-5495/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 01 апреля 2013 года по делу N А67-5495/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина