Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 07АП-5724/12

г. Томск

22 августа 2012 г.

Дело N А67-5495/2011

(резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012).

Решение изготовлено в полном объеме 22.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домстрой" (рег. N 07АП-5724/12)

на определение Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2012 года (судья Павлов Г.Д.)

по делу NА67-5495/2011 о несостоятельности (банкротстве) ТГУМП "Теплострой"

(заявление ООО ЧОП "Хантер" о включении требования в размере 833 360 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Хантер" (далее - ООО ЧОП "Хантер", кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ТГУМП "Теплострой" задолженности в сумме 833 360 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2012 заявление кредитора признано подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения ТГУМП "Теплострой".

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2012 ТГУМП "Теплострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Упиров Дмитрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2012 года заявление удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из того, что задолженность должника перед ООО ЧОП "Хантер" в размере 833 360 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности в размере 833 360 руб. в материалы дела должником не представлено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Домстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2012 года, отказать ООО "ЧОП "Хантер" во включении в реестр требований кредиторов Томского городского унитарного муниципального предприятия "Теплострой" в третьей очереди, приняв по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствует договор от 31.12.2008. Представленные ООО "ЧОП "Хантер" акты на оказание услуг за 2008, 2009 года, не содержат фамилии, имена и должности лиц, учинивших подписи от имени Заказчика (ТГУМП "Теплострой"). ООО "ЧОП "Хантер" не представил доказательств наличия полномочий у лиц, учинивших подписи от имени Заказчика. В актах, начиная с 31.07.2009 г. меняется подпись лица, подписавшего от имени Заказчика и печать организации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 г. между ООО ЧОП "Хантер" (Охрана) и ТГУМП "Теплострой" (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по охране объектов, в соответствии с которым заявитель принял под охрану здания, строения, помещения и иные объекты, перечисленные в приложении N 1 к договору (пункт 1.1.), а должник принял на себя обязательство по своевременной оплате услуг Охраны (пункт 2.5).

ООО ЧОП "Хантер" были оказаны должнику услуги на сумму 833 360 руб., что подтверждается подписанными кредитором и должником актами N N 00000021 от 31.12.2008 г., 00000001 от 31.01.2009 г., 00000003 от 28.02.2009 г., 00000005 от 31.03.2009 г., 00000013 от 30.04.2009 г., 00000014 от 31.05.2009 г., 00000015 от 30.06.2009 г., 00000016 от 31.07.2009 г., 00000017 от 31.08.2009 г., 00000018 от 30.09.2009 г., 00000019 от 31.10.2009 г. (л.д. 22-32).

Поскольку оплата со стороны ТГУМП "Теплострой" не была произведена, ООО ЧОП "Хантер" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтверждается соответствующими актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений и скрепленными печатью организаций.

Ссылаясь на подписание актов неуполномоченными лицами, апеллянт не представил каких-либо доказательств в подтверждение данного суждения, не обосновал, каким образом лица, подписавшие акты, получили возможность заверять документы первичной бухгалтерской отчетности печатями ТГУМП "Теплострой" и ООО ЧОП "Хантер". С заявлением о фальсификации доказательств ООО "Домстрой" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалось.

Кроме того, действия лиц, подписавших акты оказанных услуг, получили последующее одобрение (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны директора ТГУМП "Теплострой" Курносова И.Е., подписавшего акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2009 г.

Номера и даты первичных документов, а также суммы задолженности, указанные в акте, соответствуют реквизитам представленных актов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2012 года по делу N А67-5495/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Шатохина Е.Г.