Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2013 г. N Ф04-2942/13 по делу N А46-28540/2012

г. Тюмень

31 июля 2013 г.

Дело N А46-28540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовского Валерия Викторовича решение от 28.11.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 22.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-28540/2012 по заявлению предпринимателя Соколовского Валерия Викторовича (ОГРНИП 304550335900612, ИНН 550305050636) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Зайковой Ирине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании неправомерными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, недействительным постановления от 03.09.2012 б/н.

Другие лица, участвующие в деле: Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе города Омска.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Соколовский Валерий Викторович (далее - предприниматель, ИП Соколовский В.В., должник) обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Зайковой И.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), связанные с фактом неисполнения императивного требования пункта 8 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 (далее - Правила), и не указанием в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2012 основного государственного регистрационного номера (ОГРН) наряду с наименованием юридического лица исполнительного органа, должностным лицом которого он является; о признании неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с фактом неисполнения императивного требования пункта 8 вышеуказанных Правил и не указанием в постановлении основного государственного регистрационного номера (ОГРН) наряду с наименованием юридического лица взыскателя, по заявлению которого 03.09.2012 возбуждено исполнительное производство N 94258/12/01/55; о признании неправомерными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, связанные с фактом неисполнения императивного требования части 3 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), оформлением 03.09.2012 и отправкой в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства N 94258/12/01/55 на сумму 13 783,4 руб. без приобщения к нему копии исполнительного документа взыскателя, по которому возбуждено исполнительное производство, а именно постановления от 21.08.2012N 06500690052514; о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2012 N 94258/12/01/55 на сумму 13 783,4 руб.

Решением от 28.11.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований было отказано.

В кассационной жалобе ИП Соколовский В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права; неприменение норм материального права, подлежащих применению, а именно статьи 153, части 2 статьи 154, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ и статьи 2 Конституции Российской Федерации, на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в не извещении третьего лица (взыскателя) о судебном перерыве в судебном заседании 14.03.2013, просит признать незаконными выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в мотивировочной части, относительно не обязательности направления должнику, в том числе копии исполнительного документа одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства (пункт 3 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ), влекущего, по мнению заявителя жалобы, недействительность постановления о возбуждении исполнительного документа, отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу от Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Зайковой Ирине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе города Омска в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не представлены.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде оспариваются по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.09.2012 о возбуждении исполнительного производства N 94258/12/01/55 о взыскании задолженности с предпринимателя в пользу бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации было принято на основании заявления взыскателя - Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе города Омска с приложением копии исполнительного документа - постановления от 21.08.2012 N 06500690052514 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) и соответствует требованиям действующему законодательству (части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ).

С учетом установленных судами обстоятельств, довод ИП Соколовского В.В. о нарушении судебным приставом-исполнителем при принятии постановления от 03.09.2012 о возбуждении исполнительного производства N 94258/12/01/55 положений пункта 8 Правил по причине не указания в постановлении основного государственного регистрационного номера взыскателя и сведений в отношении наличия у исполнительного органа статуса юридического лица, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку Правила, на которые ссылается заявитель, регулируют порядок ведения Единого государственного реестра юридических лиц, в то время как порядок вынесения судебными приставами-исполнителями процессуальных документов в ходе исполнительного производства равно как осуществление иных процедур исполнительного производства регулируется законодательством об исполнительном производстве, следовательно, не могут быть расценены в качестве обстоятельств, влияющих на законность вынесенного постановления и действий судебного пристава, связанных с их вынесением.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что оспариваемое постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2012 N 94258/12/01/55 на сумму 13 783,4 руб. было направлено 11.09.2012 в адрес предпринимателя для добровольного исполнения и получено заявителем жалобы 14.09.2012.

Пункт 3 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства сторонами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что не направление в его адрес предпринимателя копии исполнительного документа одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства N 94258/12/01/55 не могут повлечь признание недействительности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2012.

Доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику копии исполнительного документа одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства повлекло для заявителя жалобы неблагоприятные последствия и на возможность добровольного исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, то есть реального нарушение его прав, в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства и правомерно отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2012 N 94258/12/01/55 на сумму 13 783,4 руб.

Доводы заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, а именно, не размещение на сайте суда информации об объявлении перерыва в судебном заседании с 14.03.2012 до 15.03.2012 до 13 час. 00 мин., что повлекло, по мнению заявителя жалобы, нарушение прав взыскателя, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку информация об объявлении перерыва в данном судебном заседании в указанную дату была размещена на сайте суда, сам же взыскатель не обратился с жалобой по вышеуказанным заявителем основаниям в арбитражный суд кассационной инстанции, представитель взыскателя не участвовал в судебном заседании и не направлялся взыскателем.

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-28540/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая