Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2013 г. N Ф04-5010/11 по делу N А45-4227/2011

г. Тюмень

2 августа 2013 г.

Дело N А45-4227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Есикова А.Н.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Зори" Базина Антона Евгеньевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2013 (судья Шахова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Усенко Н.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А45-4227/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зори" (630017, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, 206А, ИНН 2272000635, ОГРН 1022202666848) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Зори" Базина Антона Евгеньевича о взыскании судебных расходов.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Байбулова С.А. по доверенности от 23.05.2013.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Зори" (далее - ООО "Зори", должник) Базин Антон Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (далее - ФНС России) и представителя учредителя должника Логиновой Нины Сергеевны судебных расходов в сумме 94 225 рублей 80 копеек, в том числе: 94 000 рублей расходов по оплате стоимости юридических услуг, 225 рублей 80 копеек почтовых расходов, понесённых в связи с рассмотрением жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Базина А.Е. и заявления представителя учредителя должника Логиновой Н.С. об отстранении его от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 29.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 определение отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 225 рублей 80 копеек почтовых расходов. В пользу конкурсного управляющего ООО "Зори" Базина А.Е. взыскано с Логиновой Н.С. 135 рублей 48 копеек, с ФНС России 90 рублей 32 копейки почтовых расходов.

В кассационной жалобе Базин А.Е. просит полностью отменить определение от 29.03.2013 и постановление апелляционного суда от 03.06.2013 в части оставления без изменения определения суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности конкурсным управляющим обоснованности и разумности судебных расходов. Положения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), по мнению заявителя, не содержат ограничений прав гражданина, являющегося арбитражным управляющим, на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, за счёт стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Заявитель считает, что судебные акты противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В судебном заседании представитель ФНС России возразил относительно доводов кассационной жалобы, согласился с выводами судов о недоказанности конкурсным управляющим обоснованности и разумности судебных расходов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда не подлежащим отмене.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением суда от 26.08.2011 ООО "Зори" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Базин А.Е.

07.03.2012 и 12.03.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области обратились представитель учредителя ООО "Зори" Логинова Н.С. и ФНС России с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Базина А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и жалобой на действия конкурсного управляющего Базина А.Е. с ходатайством об отстранении его от исполнения своих обязанностей.

Арбитражный суд объединил производство по указанному заявлению и жалобе для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, в удовлетворении заявления и жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Базин А.Е., ссылаясь на судебные акты, принятые в его пользу, понесённые в связи с рассмотрением жалобы ФНС России и заявления Логиновой Н.С. расходы на представителя и почтовые расходы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий представил договор на оказание юридических услуг от 27.08.2012 N 20 (с дополнительным соглашением от 09.11.2012), заключённый между арбитражным управляющим Базиным А.Е. (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Антикризисная управляющая компания "Стратегия" (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, в том числе по подготовке письменных возражений, представлению его интересов в судебных заседаниях арбитражного суда в рамках дела о банкротстве N А45-4227/2011 по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Зори" Базина А.Е., заявлению представителя учредителя ООО "Зори" Логиновой Н.С. об отстранении его от исполнения своих обязанностей, а заказчик - принять и оплатить эти услуги. Также конкурсный управляющий представил акт об оказании юридических услуг от 15.09.2012, платёжное поручение от 15.02.2013 N 6 на сумму 94 000 рублей, почтовые квитанции от 04.04.2012 о направлении заказных писем ФНС России и Логиновой Н.С. с указанием стоимости почтовых услуг в сумме 225 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, руководствовался статьёй 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые конкурсным управляющим в ходе рассмотрения жалобы кредитора на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, и почтовые расходы, относятся к расходам по делу о банкротстве должника, что исключает применение к спорным правоотношениям общих правил распределения судебных расходов. Кроме того суд счёл недоказанной обоснованность заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФНС России и представителя учредителя должника Логиновой Н.С. в пользу конкурсного управляющего ООО "Зори" Базина А.Е. понесённых расходов на оплату стоимости юридических услуг в сумме 94 000 рублей. Вместе с тем суд признал документально подтверждённым факт несения конкурсным управляющим почтовых расходов и удовлетворил заявление в этой части, взыскав с ФНС России и представителя учредителя должника Логиновой Н.С. 225 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Зори" Базина А.Е. и заявление представителя учредителя должника Логиновой Н.С. об отстранении его от исполнения своих обязанностей удовлетворены не были, следовательно, указанные лица несут судебные расходы как проигравшие стороны. Ссылка суда первой инстанции на статью 59 Закона о банкротстве является неправомерной, поскольку расходы на оплату услуг лица, привлечённого конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалоб на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что, отказав конкурсному управляющему во взыскании расходов в сумме 94 000 рублей, суды приняли правильное решение.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При распределении между сторонами судебных расходов оценке подлежат обстоятельства целесообразности и разумности данных расходов, а также доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Так судами установлено, что в судебном заседании 10.04.2012 рассмотрение жалобы ФНС России и заявления представителя учредителя должника было объединено в одно производство, в связи с чем в этот день было проведено только одно судебное заседание, а не два как указал конкурсный управляющий. Кроме того, документально не подтверждён факт оказания услуг в рамках договора от 27.03.2012 N 20 Соколовым Н.П., участвовавшим в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.09.2012 в качестве представителя конкурсного управляющего Базина А.Е. по доверенности от 10.01.2012.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что согласно расчёту стоимости услуг, оказанных арбитражному управляющему Базину А.Е. по договору от 27.03.2012 N 20 оплате подлежит, в том числе правовое заключение о правомерности (неправомерности) заявленных к нему требований, что по сути является консультацией исполнителя, которая не относится к судебным расходам.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод судов о недоказанности обоснованности и разумности привлечения арбитражным управляющим Базиным А.Е. специалиста и оплаты его услуг в сумме 94 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе, поскольку фактические обстоятельства дела им установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А45-4227/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

А.Н. Есиков Л.В. Туленкова