Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2013 г. N Ф04-3804/13 по делу N А45-18090/2012

г. Тюмень

2 августа 2013 г.

Дело N А45-18090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2013 (судья Печурина Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-18090/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (630082, г. Новосибирск, ул. Жуковского,102, оф. 804) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 615 216, 16 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" - Зеленков В.А. по доверенности от 04.02.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (далее - ООО "ОрбитаСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 615 216, 16 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013, исковые требования удовлетворены.

ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своих требований ссылается на нарушение судами статей 168, 183, 185, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает, что выводы судов о подписании актов освидетельствования скрытых работ подписаны уполномоченным лицом неправомерны; акт формы КС-2 не является доказательством выполненных истцом работ; общий журнал работ и иные документы касательно приобретенных материалов являются недопустимыми.

В письменном отзыве истец выразил несогласие с доводами ответчика. Просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ОрбитаСтрой" поддержал соответствующие возражения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в апреле-мае 2009 года ответчик привлек истца для выполнения внеплановых объемов работ по капитальному ремонту объектов Новосибирской дистанции гражданских сооружений. В период с 06.05.2009 по 25.05.2009 истцом выполнены работы по ремонту здания гаража по ул. Владимировский спуск, 12 а.

Наличие необходимости проведения ремонтных работ на объекте вытекает из акта технического состояния здания (сооружения), дефектного акта, объектных и локальных смет, расчетов и справок к набору работ, иных документов, составленных ответчиком.

Вместе с тем в письменной форме договор на выполнение работ сторонами не заключался.

Из представленных и исследованных документов следует, что стоимость выполненных истцом работ составила 1 615 316, 16 руб., акт приемки выполненных работ ответчиком не подписан.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ явились основанием для обращения ООО "ОрбитаСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности объема выполненных работ и потребительской ценности работ, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, как правильно указал суд, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых работ, при этом оплата выполненных работ производится на основании актов приемки (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судами установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акт технического состояния здания (сооружения), дефектный акт, объектная смета, акт формы N КС-2 о приемке выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, общий журнал работ, акты натурного осмотра, акты освидетельствования скрытых работ) и пояснениями уполномоченного представителя заказчика (ОАО "РЖД") начальника ПТО Вильгельми В.В. в судебном заседании, подтвердившего подписание спорных документов, подрядные работы были фактически выполнены ООО "ОрбитаСтрой".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, доводы сторон, суды пришли к выводу, что истец подтвердил объем выполненных работ, возможность дальнейшего использования результата работ ответчиком.

При этом ответчик приемку работ в установленном порядке не осуществил, доказательств невыполнения истцом данных работ не представил. Мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, а также обоснованного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ не заявлено. Доказательств выполнения работ в меньшем объеме, а также завышение их стоимости в материалы дела не представлено. В связи с изложенным суды посчитали, что подрядные работы являются выполненными, принятыми и подлежащими оплате.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств невыполнения истцом работ или выполнения их в ином объеме и качестве, отличных от заявленных в рамках иска.

На основании изложенного, а также учитывая, что результатом выполнения работ ответчик фактически пользуется, доказательств обратного в материалы дело не представлено, обоснованным является вывод судов о том, что в результате отсутствия заключенного соответствующего договора, направленного на возникновение подрядных правоотношений, у ответчика возникла обязанность возместить истцу неосновательное обогащение в размере стоимости работ.

При таких обстоятельствах был обоснованно принят судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие представленных истцом документов Порядку документооборота по ремонту объектов основных средств и перемещения товарно-материальных ценностей на дороге, утвержденному указанием от 26.06.2004 N Н-65, была ранее обоснованно отклонена апелляционным судом как неопровергающая факт выполнения и принятия работ и с оценкой указанного Порядка как внутреннего документа истца. Оснований для иных выводов нет.

Таким образом, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А45-18090/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская