Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2013 г. N Ф04-3664/13 по делу N А03-19548/2012

г. Тюмень

2 августа 2013 г.

Дело N А03-19548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Караван" на решение от 22.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 08.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Полосин А.Л.) по делу N А03-19548/2012 по первоначальному иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" (ОГРН 1022201762736, ИНН 2225021067, 656024, г. Барнаул, ул. Ляпидевского, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Караван" (ОГРН 1112225012569, 2221193876, 656031, г. Барнаул, ул. Победная, д. 203) о расторжении договора поставки, взыскании неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Караван" к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" о признании ничтожным пункта 10.2 государственного контракта, об обязании ответчика исполнить обязательство по договору.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в судебное заседание не явились.

Суд установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница" (далее - учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью общества "Караван" (далее - общество, ответчик) о расторжении гражданско-правового договора от 13.06.2012 N 640 и взыскании 545 879,94 руб. неустойки за период с 05.09.2012 по 03.11.2012.

Общество обратилось со встречным иском к учреждению о признании ничтожным пункта 10.2 гражданско-правового договора от 13.06.2012 N 640 и обязании учреждения исполнить обязательства по выборке оставшегося объема продукции по государственному контракту на общую сумму 2 505 149,25 руб.

Решением от 22.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 184 264,39 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований учреждения.

Податель жалобы указывает, что им неоднократно предпринимались попытки осуществить поставку товара, однако истец отказывался от приемки продукции. Договор считается действующим, поскольку истец на предложение ответчика расторгнуть договор, соглашение о расторжении договора не подписал. По мнению общества, учреждение, уклоняясь от получения оставшейся части продукции, что подтверждается представленными в материалы дела служебными записками водителей, актом торгово-промышленной палаты, письмами ответчика с требованием осуществить приемку товара, тем самым имело умысел в преднамеренном увеличении договорной неустойки.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведения открытого аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен гражданско-правовой договор 13.06.2012 N 640 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес заказчика продовольственные товары, количество и цена которых определена в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять продовольственные товары на условиях, приведенных в рассматриваемом договоре.

В спецификации к договору (приложение N 1) предусмотрена поставка цыплят бройлерных 1 категории потрошеных свежемороженых в количестве 28 848 кг.

Общество поставило учреждению 864 кг товара на общую сумму 77 345,28 руб., предъявив к оплате счета-фактуры на указанную сумму.

Заказчик оплатил полученный товар в полном объеме.

Общество 23.08.2012 обратилось к учреждению с предложением о расторжении договора, мотивируя его дефицитом на рынке цыплят бройлеров и резким ростом цен на указанную продукцию (письмо получено истцом 27.08.2012).

27.08.2012, 31.08.2012, 16.10.2012 учреждением направлены в адрес поставщика заявки на поставку, соответственно 636 кг, 3 000 кг, 27 984 кг цыплят бройлерных. Учреждение направило поставщику претензию 03.09.2012 N 3011 с просьбой исполнить обязательств по поставке товара, а также выразило несогласие с предложением о расторжении договора по соглашению сторон по указанной обществом причине.

Общество в адрес учреждения направило уведомление от 27.09.2012 об отказе от договора и прекращении поставок, указывая на то, что пункт 10.2 договора нельзя признать соответствующим положениям действующего законодательства.

Учреждение 30.10.2012 вновь обратилась к обществу с письмом N 3661 с требованием поставить предусмотренный договором товар, в противном случае - оплатить неустойку в размере 117 322,92 руб., подписать и направить в адрес заказчика два экземпляра соглашения о расторжении договора по соглашению сторон в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора.

Общество 06.12.2012 заявило об отказе от договора и прекращении поставок (письмо N 012/12-191 получено истцом 10.12.2012).

Указанные обстоятельства явились основанием обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Общество обратилось с встречным иском о признании ничтожным пункта 10.2 договора и обязании ответчика исполнить обязательства по выборке оставшегося объема продукции по договору на общую сумму 2505149,25 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования учреждения частично, исходил из подтверждения материалами дела факта ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества, суды пришли к выводу о том, что пункт 10.2 договора не противоречит действующему законодательству, а истец правомерно отказался от принятия товара 21.12.2012.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Поставка товара по договору осуществляется поставщиком на склад заказчика по предварительной заявке в течение двух рабочих дней в течение 2 полугодия 20102 силами поставщика (пункты 4.1, 4.2 договора).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

Суды, установили, что 27.08.2012, 31.08.2012, 16.10.2012 учреждением направлялись обществу заявки на поставку товара и обществом указанные заявки получены 04.09.2012, 31.08.2012, 23.10.2012, соответственно. Вместе с тем, обществом не представлено доказательств, что в установленный договором срок поставка товара была осуществлена.

Учитывая, что обязательства по поставке товара в полном объеме общество не исполнило, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, условиями договора (пункт 6.3), суды пришли к правильному выводу о том, что требование учреждения о взыскании с общества неустойки за период с 05.09.2012 по 03.11.2012 является правомерным.

Положениями пункта 3 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание неоднократные письма со стороны ответчика об отказе от исполнения договора (письма от 23.08.2012, от 27.09.2012, от 06.12.2012), а также требования заказчика о поставке товаров в течение двух рабочих дней, изложенные в письмах от 03.09.2012 N 3011 и от 30.10.2012 N 3661, а также в предварительных заявках от 27.08.2012, 31.08.2012, 16.10.2012, пришли к выводу, что существенное нарушение условий договора поставщиком является основанием для отказа от принятия заказчиком дальнейшего исполнения по договору.

При этом сложившаяся судебно-арбитражная практика, выраженная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", исходит из того, что по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности действий учреждения по непринятию товара после 13.11.2012, в связи с чем доводы ответчика о том, что судами неправомерно не приняты во внимание акт торгово-промышленной палаты от 21.12.2012, письма ответчика с требованием осуществить приемку товара от 13.11.2012, от 07.12.2012 подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении требования об обязании ответчика оплатить стоимость непринятой продукции.

В обоснование встречного искового требования общество ссылалось на то, что пункт 10.2 договора исключает (ограничивает) ответственность стороны за нарушение обязательства, что противоречит действующему законодательству.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, руководствуясь статьей 421 ГК РФ, суды обоснованно указали, что оснований считать данный пункт договора ничтожным не имеется.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу положений главы 35 АПК РФ в круг полномочий суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19548/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина