Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 07АП-2808/13

г. Томск

8 мая 2013 г.

Дело N А03-19548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Караван"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 февраля 2013 г. по делу N А03-19548/2012 (судья М.Н. Атюнина)

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" (ОГРН 1022201762736, ИНН 2225021067, 656024, г. Барнаул, ул. Ляпидевского, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Караван" (ОГРН 1112225012569, 2221193876, 656031, г. Барнаул, ул. Победная, д. 203)

о расторжении договора поставки N 640 от 13.06.2012 и взыскании 545879 рублей 94 копеек неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Караван"

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница"

о признании ничтожным пункта 10.2 государственного контракта и обязании ответчика исполнить обязательства по выборке оставшегося объема продукции по государственному контракту на общую сумму 2505149 рублей 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница" (далее - истец, больница, КГБУЗ "Краевая клиническая больница") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью общества "Караван" (далее - ответчик, ООО "Караван") о расторжении гражданско-правового договора N 640 от 13.06.2012 и взыскании 545879,94 руб. неустойки за период с 05.09.2012 по 03.11.2012.

ООО "Караван" обратилось со встречным иском к КГБУЗ "Краевая клиническая больница" о признании ничтожным пункта 10.2 гражданско-правового договора N 640 от 13.06.2012 и обязании ответчика исполнить обязательства по выборке оставшегося объема продукции по государственному контракту на общую сумму 2505149,25 руб.

Решением от 22.02.2013 суд удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с ООО "Караван" в пользу КГБУЗ "Краевая клиническая больница" 184264,39 руб. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Караван" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчиком от КГБУЗ "Краевая клиническая больница" получено лишь две заявки на поставку товара, доказательств направления ответчику еще каких-либо заявок истцом не предоставлено. При этом после получения заявок ответчиком неоднократно предпринимались попытки осуществить поставку товара, однако истец отказывался от приемки продукции, что подтверждается служебными записками от 03.09.2012 и 22.10.2012. Апеллянт указывает, что КГБУЗ "Краевая клиническая больница", приняв часть продукции, уклонилась от получения оставшейся части продукции, то есть не производило выборку товара, что свидетельствует о необоснованном увеличении неустойки. Кроме того, по мнению ответчика, уведомление об отказе от исполнения договора не может служить доказательством, свидетельствующим о расторжении договора, так как согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. А поскольку истец не подписывал соглашение о расторжении договора, то и не расторгал спорный договор.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведения открытого аукциона КГБУЗ "Краевая клиническая больница" (заказчик) и ООО "Караван" (поставщик) 13.06.2012 заключили гражданско-правового договор N 640 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить в адрес заказчика продовольственные товары, количество и цена которых определена в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составила 2582494,53 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора срок действия договора устанавливается с момента его подписания сторонами до 31.12.2012, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В спецификации к договору (приложение N 1) предусмотрена поставка цыплят бройлерных 1 категории потрошеных свежемороженых в количестве 28848 кг.

По товарным накладным N КК000880 от 31.07.2012, N КК001059 от 06.08.2012, N КК002149 от 23.08.2012 ООО "Караван" поставило КГБУЗ "Краевая клиническая больница" 864 кг указанного товара на общую сумму 77345,28 руб., предъявив к оплате счета-фактуры на указанную сумму.

Заказчик оплатил полученный товар в полном объеме.

23.08.2012 ООО "Караван" обратилось к КГБУЗ "Краевая клиническая больница" с предложением о расторжении договора от 13.06.2012 N 640, мотивируя его дефицитом на рынке цыплят бройлеров и резким ростом цен на указанную продукцию. Данное предложение получено больницей 27.07.2012.

27.08.2012, 31.08.2012, 16.10.2012 КГБУЗ "Краевая клиническая больница" направила в адрес поставщика заявки на поставку соответственно 636 кг, 3000 кг, 27984 кг цыплят бройлерных. Указанные заявки получены ООО "Караван" 04.09.2012, 31.08.2012 и 23.10.2012 соответственно.

03.09.2012 КГБУЗ "Краевая клиническая больница" направила поставщику претензию N 3011, в которой потребовала исполнения обязательств по поставке товара, а также выразило несогласие с предложением о расторжении договора по соглашению сторон по указанной ООО "Караван" причине.

27.09.2012 ООО "Караван" направило больнице уведомление об отказе от договора и прекращении поставок, мотивируя его тем, что пункт 10.2 договора предусматривает задекларированный отказ государственного заказчика от возмещения причиненных поставщику убытков в случае невыборки товара в полном объеме, предусмотренном контрактом, что является законным основанием для отказа поставщика от исполнения принятых на себя обязательств по контракту.

30.10.2012 КГБУЗ "Краевая клиническая больница" обратилась к ООО "Караван" с письмом N 36956, в котором потребовала в течение 2-х рабочих дней со дня получения данного письма поставить предусмотренный договором товар, а в случае невыполнения этого требования - оплатить неустойку в размере 117322,92 руб., подписать и направить в адрес заказчика (КГБУЗ "Краевая клиническая больница") два экземпляра соглашения о расторжении договора по соглашению сторон в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора.

Согласно ответу от 06.12.2012, ООО "Караван" вновь заявило об отказе от договора и прекращении поставок по той же причине, что и в письме от 27.09.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КГБУЗ "Краевая клиническая больница" в арбитражный суд с соответствующим иском.

ООО "Караван" заявило встречный иск о признании ничтожным пункта 10.2 договора, предусматривающего право заказчика отказаться от получения товара, и обязании ответчика исполнить обязательства по выборке оставшегося объема продукции по договору на общую сумму 2505149,25 руб. Поскольку истец сам уклонялся от получения товара, поэтому обязан осуществить выборку оставшегося объема продукции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные требования о взыскании суммы неустойки, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по поставке товара, однако с учетом представления истцом неверного расчета взыскиваемой суммы неустойки на основе собственного расчета определил сумму подлежащей взысканию неустойки в размере 184264,39 руб. В отношении встречных требований о признании ничтожным пункта 10.2 договора и обязании ответчика исполнить обязательства по выборке оставшегося объема продукции по государственному контракту в удовлетворении требований ответчика суд отказал в связи с отсутствием противоречий данного пункта договора действующему законодательству.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора на поставку товаров для государственных нужд. Спорные правоотношения регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Во исполнение заключенного между истцом и ответчиком гражданско-правового договора N 640 от 13.06.2012 ответчик принял на себя обязательства поставить в адрес заказчика продовольственные товары, количество и цена которых определена в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составила 2582494,53 руб. (пункт 2.1 договора).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в нарушение условий гражданско-правового договора N 640 от 13.06.2012, ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки товара или его недопоставке в размере 0,5% стоимости не поставленного либо недопоставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Указанным договором установлена обязанность поставщика поставить товар в течение двух рабочих дней по предварительной заявке заказчика.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012, 31.08.2012, 16.10.2012 КГБУЗ "Краевая клиническая больница" направило поставщику заявки на поставку соответственно 636 кг, 3000 кг, 27984 кг цыплят бройлерных. Указанные заявки получены ООО "Караван" 04.09.2012, 31.08.2012, 23.10.2012. Однако в установленный договором срок, поставка товара не была осуществлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка ко взысканию истцом предъявлена обоснованно. Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, исключающих возможность привлечения его к ответственности. Расчет сумм, взысканных судом первой инстанции, апелляционной коллегией проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания КГБУЗ "Краевая клиническая больница" исполнить обязательства по выборке оставшегося объема продукции по государственному контракту на общую сумму 2505149,25 руб. в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на склад заказчика по предварительной заявке в течении двух рабочих дней в течении 2 полугодия 2012 года с момента заключения спорного договора транспортом, имеющим санитарный паспорт, для скоропортящегося товара - транспортом оснащенным термобудкой, рефрижератором. Датой поставки считается дата передачи товара в адрес заказчика, и подписания сторонами товарных накладных (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, письмом от 30.10.2012 КГБУЗ "Краевая клиническая больница" просило ООО "Караван" в течение 2-х рабочих дней со дня получения данного письма поставить предусмотренный договором товар, а в случае невыполнения этого требования - оплатить неустойку в размере 117322,92 руб., подписать и направить в адрес больницы два экземпляра соглашения о расторжении договора по соглашению сторон в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления заказное письмо вручено ООО "Караван" 09.11.2012.

Данным письмом заказчик потребовал в течение 2 рабочих дней, то есть 12 и 13 ноября 2012 года поставить товар, а при неисполнении поставщиком данного обязательства - фактически отказался от принятия товара.

Доказательств, подтверждающих, что в указанный период ООО "Караван" поставило в адрес заказчика предусмотренный договором товар, материалы дела не содержат.

С учетом этого, непринятие заказчиком товара после 13.11.2012 обоснованно, что согласуется с пунктом 3 статьи 511 ГК РФ, предусматривающим право покупателя, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика оплатить стоимость непринятой продукции в сумме 2505149,25 руб.

По мнению апеллянта, пункта 10.2 договора является ничтожным, поскольку исключает (ограничивает) ответственность стороны на нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с указанным пунктом договора, если по истечении срока действия договора, заказчик произведет выборку товара не в полном объеме, поставщик претензий по исполнению договора не имеет.

С учетом этого, в данном случае, стороны в договоре прямо предусмотрели право покупателя отказаться от получения товара, невыбранного к моменту окончания срока договора, и поскольку доказательств, подтверждающих наличие противоречий данного пункта договора действующему законодательству, в материалах дела не имеется, оснований для квалификации его ничтожным не имеется.

Более того поскольку срок договора истек 31.12.2012, то оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика исполнить обязательства по выборке оставшегося объема продукции по спорному договору на общую сумму 2505149,25 руб. судом не усматривается, в том числе с учетом того, что 14.11.2012 заказчик отказался от принятия товаров, поставка которых просрочена.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания договора и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Караван" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 февраля 2013 г. по делу N А03-19548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Караван" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин