Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2013 г. N Ф04-3038/13 по делу N А81-3949/2012

г. Тюмень

2 августа 2013 г.

Дело N А81-3949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 06.12.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 24.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-3949/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Музраева Алексея Артуровича к Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа (629000, город Салехард, улица Подшибякина, 21, ИНН 8901017156, ОГРН 1058900021509) об оспаривании постановления от 24.09.2012 N 4-т по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле: прокурор города Салехарда.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Музраев Алексей Артурович (далее - ИП Музраев А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Служба технадзора ЯНАО, административный орган) об отмене постановления от 24.09.2012 N 4-т по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён прокурор города Салехарда.

Решением от 06.12.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное предпринимателем требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.12.2012 и постановление от 24.04.2013 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Служба технадзора ЯНАО указывает на отсутствие оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным. Отмечает, что отсутствие информации, предусмотренной Правилами перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила), нарушает права пассажиров.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 13.09.2012 старшим помощником прокурора города Салехарда в порядке обнаружения нарушения законодательства на месте выявлено, что на передней панели легкого такси, транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком Р579ЕВ, ИП Музраевым А.А. не размещена визитная карточка водителя с фотографией, информация о наименовании, адресе, контактах, телефонах органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа; в легковом такси отсутствуют правила пользования транспортным средством, что является нарушением пунктов 117, 118 Правил. Факт выявленного нарушения зафиксирован в акте осмотра автомобиля от 13.09.2012.

14.09.2012 прокурором города Салехарда возбуждено дело об административном правонарушении, согласно которому действия ИП Музраева А.А. квалифицированы по части 1 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении административного дела и материалы проверки направлены в Службу технадзора ЯНАО.

Рассмотрев материалы административного дела, должностным лицом Службы технадзора ЯНАО вынесено постановление от 24.09.2012 N 4-т, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу о наличии в действиях ИП Музраева А.А. признаков состава административного правонарушения, но, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признали совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (Правила).

Названные правила устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

На основании пункта 117 Правил на передней панели легкового такси справа от водителя размещается следующая информация: а) полное или краткое наименование фрахтовщика; б) условия оплаты за пользование легковым такси; в) визитная карточка водителя с фотографией;

г) наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

Согласно пункту 118 Правил в легковом такси должны находиться правила пользования соответствующим транспортным средством, которые предоставляются фрахтователю по его требованию.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств: акта осмотра автомобиля от 13.09.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2012, объяснения ИП Музраева А.А., суды пришли к правильному выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, учитывая принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям), арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и удовлетворения требований предпринимателя.

Доводы административного органа были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ), не допущено.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3949/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая