Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2013 г. N Ф04-3630/13 по делу N А70-12420/2012

г. Тюмень

2 августа 2013 г.

Дело N А70-12420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на постановление от 08.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А70-12420/2012 по иску индивидуального предпринимателя Ямова Геннадия Ферапонтовича (г. Тюмень) к открытому акционерному обществу "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N1" (625019, г. Тюмень, ул. Республики, 206а, ИНН 7203193689, ОГРН 1077203023611) о признании незаконным (недействительным) одностороннего расторжения договора.

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Ямова Геннадия Ферапонотовича - Костырев А.А. по доверенности от 03.02.2012; открытого акционерного общества "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - Фатерин А.О. по доверенности от 24.07.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ямов Геннадий Ферапонтович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - общество, ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения договора от 09.09.2011 N 090/Э-СЭ/2011/1 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени (далее - договор).

Решением от 07.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) в удовлетворении исковых требований оказано.

Постановлением от 08.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает на то, что поскольку предпринимателем в период с 10.09.2011 по 19.09.2011 согласно данным автоматизированной системы диспетчеризации (далее - АСД) перевозки не осуществлялись, что является нарушением условий договора, следовательно, договор расторгнут с ним в одностороннем порядке правомерно.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между обществом (сторона 1) и предпринимателем (сторона 2) заключен договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени (регулярные перевозки), перечисленным в приложении N 13 к договору в соответствии с графиком движения, оформленным в соответствии с приложением N 1 и приложением N 2 (регламент регулярных перевозок); срок действия договора с 10.09.2011 по 09.09.2016.

В приложении к договору стороны определили марки транспортных средств, их количество - одно транспортное средство марки МERCEDES, государственный регистрационный номер Н836СО, находящееся в собственности предпринимателя; в приложении N 13 определен перечень маршрутов перевозки.

Истец осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа на основании лицензии N АСС-72-431275.

Как указывает истец, он в период с 12 по 13 сентября 2011 года с предварительным уведомлением ответчика проводил ремонтные работы. После ремонта сообщил о готовности продолжить перевозки. Вместе с тем предпринимателю было указано на то, что его автобус не запланирован к выходу на маршрут.

Уведомлением от 22.09.2011 N 1022 предприниматель извещен о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 8.2 договора в связи с организованным прекращением регулярных перевозок по его вине.

Полагая, что данное одностороннее расторжение договора является недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о правомерности расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке на основании пункта 8.2.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке по пункту 8.2, поскольку сторонами не согласованы условия одностороннего расторжения договора в части, касающейся организованного прекращения регулярных перевозок по вине стороны 2.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 8.2 договора ответчик вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе в случае, когда организованно прекращены регулярные перевозки по вине истца.

Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ условия договора, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку пункт 8.2, в котором предусмотрено право ответчика на одностороннее расторжение договора в случае организованного прекращения регулярных перевозок по вине стороны 2, сторонами не согласован, так как не содержит конкретных условий, при которых возможно расторгнуть договор по данному основанию.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с позицией истца, что срыв рейсов, согласно приложению N 9 к договору, определен как нарушение, влекущее взыскание неустойки, а не одностороннее расторжение договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда по делу и направлены на переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12420/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова