Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2013 г. N Ф04-3613/13 по делу N А27-17265/2012

г. Тюмень

5 августа 2013 г.

Дело N А27-17265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Недашковской Светланы Васильевны на постановление от 06.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Журавлева В.А., Павлюк Т.В.) по делу N А27-17265/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (634021, город Томск, проспект Фрунзе, 109А, ОГРН 1117017017006, ИНН7017293051) к индивидуальному предпринимателю Недашковской Светлане Васильевне о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КФ-Ириус".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.), в заседании участвовали представители: индивидуальный предприниматель Недашковская Светлана Васильевна, представитель индивидуального предпринимателя Альянов А.В., по доверенности от 25.05.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Недашковской Светлане Васильевне (далее - предприниматель) о взыскании 400 000 руб. долга, 7 241,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов с 30.11.2012 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Определением от 29.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КФ-Ириус" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Восход").

Решением от 29.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 06.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указывает на то, что обязательства по договору поставки им выполнены; отсутствие со стороны общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход") претензий (писем, телеграмм) по поводу поставки (непоставки) пшеницы подтверждает факт надлежащего исполнения обязательств; полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы статей 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения пунктов 8, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997.

В качестве приложения к кассационной жалобе ответчик представил дополнительные документы. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов, не принимает и не исследует дополнительные доказательства. Следовательно, данные документы подлежат возврату ответчику.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения заявителя кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежными поручениями N 712 от 26.01.2012, N 716 от 27.01.2012 ООО "Восход" перечислило на счет предпринимателя 400 000 руб., в назначении платежа указано: за пшеницу 5 класса по 4 000 руб. за тонну, на складе поставщика, без НДС.

Согласно соглашению об уступке права требования от 12.03.2012 право требования уплаченных предпринимателю сумм от ООО "Восход" (цедент) перешло к обществу (цессионарий).

Общество 27.08.2012 обратилось к предпринимателю с требованием о возврате задолженности.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из подтверждения материалами дела факта поставки предпринимателем зерна пшеницы ООО "Восход".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорный товар получен уполномоченными лицами третьего лица.

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить стоимость полученного у продавца товара непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение продавцом обязанности по передаче товара покупателю согласно статье 458 ГК РФ связано с моментом вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Следовательно, обязанность третьего лица по оплате товара является встречной (статья 328 ГК РФ) по отношению к обязанности ответчика передать товар.

При рассмотрении спора о возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в предмет доказывания согласно нормам процессуального права (статьи 67, 68 АПК РФ) включается выяснение обстоятельств фактической передачи продавцом товара покупателю либо лицу, указанному последним.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное соответствующему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться, прежде всего, кредитор.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей на рассматриваемый момент) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлено, что товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Форма товарной накладной (N ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном данным постановлением.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный товар был получен лицами, полномочия которых действовать от ООО "Восход" не проверялись.

При этом суд указал, что товарные накладные N N 1, 2 от 31.01.2012, NN 3, 4 от 02.02.2012 со стороны ООО "Восход" не подписаны, что не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик не лишен возможности доказывать факт поставки товара по спорным накладным иными доказательствами.

По смыслу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" при применении положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара).

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве доказательств предоставления товара в распоряжение третьему лицу ответчиком в материалы дела представлены: товарно-транспортные накладные от 31.01.2012, 02.02.2012, подписанные водителями Симирухой С.Н., Алтуховым А.А., полномочия которых на получение товара от имени ООО "Восход" не подтверждены; доверенность N 15 от 25.02.2012 на имя представителя ООО "Восход" Кузнецовой Ж.А., подписи которой отсутствуют в представленных товарораспорядительных документах; журнал учета выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, который ведется предпринимателем в одностороннем порядке, где значится счет-фактура от 26.01.2012; журнал расхода зерна ООО "Элеватор"; расходный кассовый ордер N 5 от 02.02.2012, подтверждающий получение Марцевым Б.И. суммы 14160,00, полномочия которого действовать от имени ООО "Восход" не подтверждены документально.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и вышеуказанные доказательства сторон в их совокупности и взаимной связи, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи товара уполномоченному представителю третьего лица.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что в адрес покупателя поставщиком направлялось уведомление о готовности товара к передаче, соответственно к 31.01.2012 и 02.02.2012, в материалах дела не имеется. Обратного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик, как поставщик, не представил надлежащих доказательств согласования с ООО "Восход" возможности исполнения обязательства в адрес третьих лиц. В связи с чем, в силу пункта 2 статьи 9 и статьи 65 АПК РФ он несет риск наступления процессуальных последствий не совершения данных действий.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о ненадлежащем применении судом апелляционной инстанции статей 454, 458 ГК РФ, а также пунктов 8, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании данных правовых норм.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, арбитражный суд признал подлежащим взысканию проценты в сумме 7 241,67 руб. с 11.09.2012 по 29.11.2012.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17265/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина