Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2013 г. N Ф04-2943/13 по делу N А46-27391/2012

г. Тюмень

5 августа 2013 г.

Дело N А46-27391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хомицкого Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 (судья Крещановская Л.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-27391/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Хомицкого Алексея Алексеевича (город Омск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (644027, город Омск, проспект Космический, дом 18 "В", ИНН 5506057427, ОГРН 1045511018222) о признании недействительными ненормативных актов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Хомицкого Алексея Алексеевича - Ильина Т.А. по доверенности от 18.09.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Кулешова Л.Т. по доверенности от 21.08.2012 N 03-19/006838.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Хомицкий Алексей Алексеевич (далее - Предприниматель, ИП Хомицкий А.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 24.05.2012 N 99283 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств" ИП Хомицкого А.А. в размере неуплаченных (не полностью уплаченных), неперечисленных( не полностью перечисленных): налогов (сборов) - 1 891 640 руб., пеней - 386 630,55 руб., штрафов - 279 746 руб., всего 2 557 716,55 руб.; постановления Инспекции от 04.06.2012 N 486 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя": - 1 891 640 руб., пеней - 386 630,55 руб., штрафов - 279 746 руб., всего 2 557 716,55 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание все доводы налогоплательщика, не выяснили все обстоятельства по делу.

Предприниматель также считает, что судебные инстанции неправомерно отклонили его доводы о пропуске Инспекцией срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для вынесения решения о взыскании задолженности по налогу, пеней и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в 2011 году Инспекцией в отношении ИП Хомицкого А.А. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 17.08.2011 N 15-15/005563 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и штраф в связи с неполной уплатой НДС, в общей сумме 2 558 016,55 руб.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, указанное решение налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 27.10.2011 N 16-18/0087535 апелляционная жалоба Предпринимателя была оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение Инспекции от 17.08.2011 N 15-15/005563 - без изменения.

На основании указанного решения в адрес Предпринимателя было выставлено требование N 10461 по состоянию на 07.11.2011 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа на общую сумму 2 558 016,55 руб. в срок до 25.11.2011.

Предприниматель требование от 07.11.2011 N 10461 в добровольном порядке не исполнил, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 17.08.2011 N 15-15/05563.

На основании указанного заявления было возбуждено дело N А46-15254/2011, в рамках которого по заявлению Предпринимателя Арбитражным судом Омской области приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 17.08.2011 N 15-15/05563 до вступления в силу судебного акта по делу N А46-15254/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15254/2011 от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 17.08.2011 N 15-15/05563, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в вязи с чем ранее принятые обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 17.08.2011 N 15-15/05563 утратили силу.

В связи с прекращением действия обеспечительных мер и отсутствием добровольной уплаты начисленных сумм по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ было принято решение от 24.05.2012 N 99283 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств".

4 июня 2012 года налоговым органом вынесено решение N 486 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества индивидуального предпринимателя и принято постановление N 486 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества индивидуального предпринимателя.

Полагая, что решение Инспекции от 24.05.2012 N 99283 и постановление от 04.06.2012 N 486 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы ИП Хомицкого А.А как налогоплательщика, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, исходили из того, что оспариваемые решение и постановление вынесены Инспекцией в соответствии с требованиями статей 46, 47 НК РФ и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Исходя из системного анализа положений статей 45, 46, 47, 69, 70, 75 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, представленных в материалы дела доказательств, в совокупности с доводами сторон, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемые Предпринимателем решение и постановление Инспекции приняты в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Судами установлено, что срок, установленный статьей 46 НК РФ, для вынесения решения о взыскании задолженности по налогу, пеней и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, Инспекцией не нарушен, так как срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-тидневный срок на взыскание недоимки, пеней и штрафов во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий, что следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2001 N 5.

Судебными инстанциями установлено, что оспариваемое постановление налогового органа не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. При этом суды указали, что факт недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика на момент вынесения постановления Инспекцией доказан.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент вынесения Инспекцией постановления от 04.06.2012 N 486 Предприниматель обладал реальной платежеспособностью и на его счетах имелась сумма, достаточная для уплаты всей суммы налогов, пеней, штрафов, доначисленной налоговым органом.

Доводы налогоплательщика о том, что инкассовые поручения налоговым органом были предъявлены только к одному расчетному счету из двух, были полно и всесторонне рассмотрены в апелляционном суде.

При этом суды установили, что после принятия Инспекцией решения о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств налогоплательщика инкассовые поручения от 24.05.2012 N N 130081 - 130084 были направлены в филиал "Омский" ОАО "ОТП Банк", а на другой расчетный счет, открытый в Омском отделении N 8634 ОАО "Сбербанк России" было направлено решение от 24.05.2012 N 26752 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

26 мая 2012 года в налоговый орган поступили сведения из банков( в которых были открыты счета налогоплательщика), согласно которым на расчетном счете N 40802810645000101 в Омском филиале ОАО "ОТП Банк" имелось 1 047,69 руб., на расчетном счете N 40802810302600219968 в Омском отделении N 8634 ОАО "Сбербанк России" - 300 руб., что свидетельствует о недостаточности денежных средств для погашения имеющейся задолженности.

Кроме того, 25.05.2012 с указанного выше расчетного счета денежные средства списаны по инкассовым поручениям Территориального фонда Медицинского страхования.

По запросам налогового органа из банков были получены также сведения о движении денежных средств на расчетных счетах Предпринимателя за период 23.05.2012 по 17.08.2012, из чего следует, что денежных средств для исполнения инкассовых поручений налогового органа не было.

Установив все обстоятельства по делу, суды правомерно и обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

При этом судами учтено, что размер налоговых обязательств Предприниматель не оспаривает.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А46-27391/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов