Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 08АП-855/13

город Омск

13 марта 2013 г.

Дело N А46-27391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-855/2013) индивидуального предпринимателя Хомицкого Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу N А46-27391/2012 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хомицкого Алексея Алексеевича (ОГРНИП 305550635300062 ИНН 550610745306) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительными решения от 24.05.2012 N99283 и постановления от 04.06.2012 N486,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Хомицкого Алексея Алексеевича - Ильина Т.А. по доверенности б/н от 14.07.2010 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Кулишова Л.Т. по доверенности N 03-19/006838 от 21.08.2012 сроком действия один год, личность установлена на основании служебного удостоверения; Мансурова Е.Ю. по доверенности N 03-20/010425 от 12.12.2012 сроком действия, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

индивидуальный предприниматель Хомицкий Алексей Алексеевич (далее - заявитель, ИП Хомицкий А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее -заинтересованное лицо, ИФНС России по ОАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) в котором просил:

- признать недействительным решение Инспекции от 24.05.2012 N 99283 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств" индивидуального предпринимателя Хомицкого А.А. в размере не уплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных): налогов (сборов) - 1 891 640 руб., пени - 386 630 руб.55 коп., штрафов - 279 746 руб., всего 2 557 716 руб. 55 коп.

- признать недействительным постановление Инспекции N 486 от 04.06.2012 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального Предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" о производстве взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ИП Хомицкого А.А. в размере не уплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных): налогов (сборов) - 1 891 640 руб., пени - 386 630 руб. 55 коп., штрафов - 279 746 руб., всего 2 557 716 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу N А46-27391/2012 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и постановление вынесены Инспекцией в соответствии с требованиями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Хомицкий А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что решение от 24.05.2012 N 99283 было принято налоговым органом с нарушением установленного двухмесячного срока, а потому считается недействительным и исполнению не подлежит.

Предприниматель считает, что постановление от 04.06.2012 N 486 принято с нарушением процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В 2011 году ИФНС России по ОАО г. Омска в отношении ИП Хомицкого А.А. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 17.08.2011 N 15-15/005563 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость, пени и штраф в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость, в общей сумме 2 558 016 руб. 55 коп.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Омской области от 27.10.2011 N 16-18/0087535 апелляционная жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение Инспекции от 17.08.2011 N 15-15/005563 - без изменения.

На основании указанного решения в адрес предпринимателя было выставлено требование N 10461 по состоянию на 07.11.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 2 558 016 руб. 55 коп. в срок до 25.11.2011.

Предприниматель требование от 07.11.2011 N 10461 в добровольном порядке не исполнил, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по ОАО г. Омска от 17.08.2011 N 15-15/05563.

На основании указанного заявления было возбуждено дело N А46-15254/2011, в рамках которого по заявлению предпринимателя Арбитражным судом Омской области были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 17.08.2011 N 15-15/05563 до вступления в силу судебного акта по делу N А46-15254/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15254/2011 от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 17.08.2011 N 15-15/05563, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в вязи с чем раннее принятые обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 17.08.2011 N 15-15/05563 утратили силу.

В связи с прекращением действия обеспечительных мер и отсутствием добровольной уплаты начисленных сумм по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом на основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение от 24.05.2012 N 99283 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств"

04.06.2012 налоговым органом вынесено решение N 486 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества индивидуального предпринимателя и принято постановление N 486 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества индивидуального предпринимателя.

Полагая, что решение Инспекции от 24.05.2012 N 99283 и постановление от 04.06.2012 N 486 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы ИП Хомицкого А.А, как налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании их недействительными.

24.12.2012 Арбитражный суд омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основанием для вынесения Инспекцией решения от 24.05.2012 N 99283 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств" и постановления от 04.06.2012 N 486 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", послужило неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требования от 07.11.2011 N 10461 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 2 558 016 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 и статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном статьями 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения, изложенные в статьях 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46, пункт 8 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пени являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пени взыскиваются в том же порядке, что и недоимки по налогам (пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа указанных норм, а также с учетом положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пене проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.

Таким образом, до взыскания задолженности и пени в бесспорном порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан направить требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пункт 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

При этом требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты суммы налога (пени) в добровольном порядке в сроки, указанные в требовании, налоговый орган обязан принять решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, но не позднее 60-ти дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а затем направить в банк инкассовое поручение на списание и перечисление необходимых средств со счетов налогоплательщика (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если же на расчетных счетах налогоплательщика отсутствуют денежные средства, то налоговый орган в пределах 60-ти дней должен вынести решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

На основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые заявителем решение и постановление, которыми предусмотрено взыскание задолженности по налогу, пени и штрафа за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика, приняты в соответствии с вышеуказанными нормами налогового законодательства.

Подлежат отклонению доводы заявителя о пропуске Инспекцией срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для вынесения решения о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика.

Как указывалось выше в рамках дела N А46-15254/2011 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, и на основании которого предпринимателю было выставлено требование от 07.11.2011 N 10461 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 2 558 016 руб. 55 коп.

Срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-тидневный срок на взыскание недоимки, пеней и штрафов во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий, что следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2001 N 5.

После отмены обеспечительных мер, что имело место после вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-15254/2011, а именно после принятия постановления Восьмым арбитражным апелляционным судом - 17.05.2012, налоговым органом в пределах установленных законом срока было принято оспариваемое решение

от 24.05.2012 N 99283 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств".

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление от 04.06.2012 N 486 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества индивидуального предпринимателя не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку факт недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика на момент вынесения постановления заявителем не опровергнут; в материалы дела не представлено каких-либо сведений и доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления налогового органа предприниматель обладал реальной платежеспособностью и на его счетах имелась сумма, достаточная для уплаты всей суммы налогов, пеней, штрафов, доначисленной Инспекцией.

Не могут быть приняты доводы заявителя о нарушении процедуры принятия оспариваемого постановления о взыскании начисленных сумм налога, пени, штрафа за счет имущества, поскольку налоговым органом инкассовые поручения предъявлены только к одному расчетному счету, в то время как у заявителя имелись два расчетных счета.

Между тем, как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, после принятия Инспекцией решения о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств налогоплательщика инкассовые поручения от 24.05.2012 N N 130081 - 130084 были направлены в филиал "Омский" ОАО "ОТП Банк", а на другой расчетный счет, открытый в Омском отделении N 8634 ОАО "Сбербанк России" было направлено решение от 24.05.2012 N 26752 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

26.05.2012 в налоговый орган поступили сведения из банков, в которых были открыты счета заявителя. На расчетном счете N 40802810645000101 в Омском филиале ОАО "ОТП Банк" имелось 1 047 руб. 69 коп., на расчетном счете N 40802810302600219968 в Омском отделении N 8634 ОАО "Сбербанк России" - имелось всего 300 руб., что свидетельствует о недостаточности денежных средств для погашения имеющейся задолженности.

По запросам налогового органа из банков были получены также сведения о движении денежных средств на расчетных счетах заявителя за период 23.05.2012 по 17.08.2012, из чего следует, что денежных средств для исполнения инкассовых поручений налогового органа не было.

Таким образом, налоговый орган на момент принятия оспариваемого постановления от 04.04.2012 N 486 располагал сведениями об отсутствии достаточных денежных средств для погашения задолженности по налогам, пеням и штрафам в истребуемом размере. Доказательств иного заявителем не представлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял законное решение, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу N А46-27391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков