Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2013 г. N Ф04-3079/13 по делу N А27-485/2012

г. Тюмень

5 августа 2013 г.

Дело N А27-485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Коммерсант" на решение от 11.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кулебякина Е.Н.) и постановление от 28.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А27-485/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, 49, ОГРН 1115476070896, ИНН 5406673302) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Коммерсант" (650515, город Кемерово, улица Баха, 15, ОГРН 1034205011500, ИНН 4205019063) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Велес", общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания", закрытое акционерное общество "Карбо-ЦАКК", общество с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталлСибирь", общество с ограниченной ответственностью "Фоско".

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в судебное заседание не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" (далее - ООО "Деловой Альянс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Коммерсант" (далее - ООО "Коммерсант", ответчик) о взыскании 7 040 317,47 руб. предоплаты по договору поставки N 01/03-09 от 01.03.2009 (далее - договор поставки), 1 707 921,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которых передано истцу обществом с ограниченной ответственности "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис") по договору уступки права требования от 15.08.2011 N 35/11-2011 (далее - договор уступки права требования).

ООО "Коммерсант" обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий ничтожной сделки с приведением сторон договора уступки права требования в первоначальное положение - путем возврата ООО "Деловой Альянс" простого векселя N 001 от 31.08.2011, а обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес") - возврата прав и обязанностей по договору поставки.

До принятия решения ООО "Коммерсант" заявлен отказ от встречных исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Велес" (правопреемник ООО "СтройСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания", закрытое акционерное общество "Карбо-ЦАКК", общество с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталлСибирь", общество с ограниченной ответственностью "Фоско".

Решением от 11.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Производство по встречному иску прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Коммерсант" просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что факт поставки товара на спорную сумму подтвержден железнодорожными квитанциями на приемку груза; документами, представленными закрытым акционерным обществом "Карбо-ЦАКК".

По мнению заявителя, судебные акты по делам N А27-3801/2010, N А27-8766/2012, которыми подтверждено исполнение обязательств по договору поставки, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, обоснованность доводов кассационной жалобы, считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СтройСервис" (покупатель) и ООО "Коммерсант" (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки (срок) передать в собственность покупателя продукцию (товар) установленного качества, а покупатель обязуется принять товар и оплатить.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, цена товара, сроки (периоды) поставки, конкретные условия и порядок поставки указываются в спецификациях (иных приложениях и дополнениях к договору), согласовываемых сторонами дополнительно и являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания по 31.03.2010, а в части расчетов - до полного их завершения (пункт 1.3 договора).

В материалы дела представлены Спецификации N 1 - 8 к указанному договору поставки, в которых стороны согласовали условия поставки - железнодорожным транспортом, в том числе до станции Ленинск-Кузнецкий ЗСЖД, а также наименование грузополучателей, в числе которых названо третье лицо - закрытое акционерное общество "Карбо-ЦАКК".

Судами установлено, что во исполнение обязательств по договору ООО "СтройСервис" платежными поручениями от 19.05.2009 N 20, от 25.05.2009 N 21, от 25.06.2009 N 26, от 01.07.2009 N27, от 20.07.2009 N 31, от 24.07.2009 N 33 перечислило на расчетный счет ООО "Коммерсант" денежные средства в сумме 9 359 679 руб.

При этом в названных платежных получениях в качестве назначения платежа указано как за поставленный товар (оплата за арматуру по счету от 22.04.2009 N 7), так и в качестве предварительной оплаты за товар (в частности, по спецификации от 16.07.2009 N 7).

Между ООО "СтройСервис" (цедент) и ООО "Деловой Альянс" (цессионарий) заключен договор от 15.08.2011 уступки прав требования, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что цедент уступает цессионарию право требования задолженности с ООО "Коммерсант" по договору поставки.

Сумма уступаемого права согласно пункту 1.2 договора цессии составила 7 040 317,47 руб.

Поскольку ООО "Коммерсант" не оплатило спорную сумму, ООО "Деловой Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь 382, 384, 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности кредитором факта наличия задолженности и ее размера, факта получения денежных средств в размере 9 359 679 руб. в счет предстоящей поставки по договору.

Арбитражные суды, исследовав, в том числе содержание товарных накладных от 06.10.2009 N 81, от 05.10.2009 N 80, от 02.10.2009 N 79, от 01.10.2009 N 78, от 07.10.2009 N 82, не приняли их в качестве надлежащих доказательства с учетом заключения эксперта N 01-08-17с-1 от 06.08.2012 и показаний директора ООО "СтройСервис" Иванчина А.Г., указали, что данные товарные накладные не могут служить доказательством, подтверждающим факт поставки товара на спорную сумму 7 040 317,47 руб.

Поскольку ООО "Коммерсант" свои обязательства по поставке оплаченного товара не исполнило, суды на основании положений статей 309, 310, 506 ГК РФ взыскали 7 040 317,47 руб. задолженности по договору поставки, право требования которой перешло истцу на основании договора уступки права требования.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Таким образом, согласно статьям 382, 384 ГК уступаемое право должно определенно существовать к моменту заключения договора цессии.

При рассмотрении спора о возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в предмет доказывания согласно нормам процессуального права (статьи 67, 68 АПК РФ) включается выяснение обстоятельств фактической передачи продавцом товара покупателю либо лицу, согласованному сторонами в качестве грузополучателя.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что между ответчиком и ООО "СройСервис" существовали длящиеся отношения по поставке товара на основании договора поставки с согласованными спецификациями, как путем предварительной, так и последующей оплаты за поставленный товар.

При этом, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

При наличии убедительных доказательств возможности поставки по железнодорожным накладным в адрес третьего лица, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика об истребовании доказательств и без соответствующей проверки, без имеющихся в деле доказательств указал, что общая стоимость поставленного ответчиком товара составила только 2 319 361,53 руб., в связи с чем преждевременно сделал вывод о наличии задолженности по предварительно оплаченному, но не поставленному товару.

Суд кассационной инстанции полагает, что при наличии длящихся правоотношений, в которых задействованы, в том числе третьи лица (грузоотправители и грузополучатели), в данном случае, отказывая в истребовании доказательств по просьбе ответчика, и не истребовав их по своей инициативе, суд не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

В нарушение указанных норм суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что между лицами, участвующими в деле, существовали длящиеся правоотношения, состоящие из цепочки транзитных сделок, наличие которых подтверждается договорами поставок, железнодорожными транспортными накладными, находящимися у третьих лиц.

Таким образом, принятые по делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне исследовать доказательства, подтверждающие поставку товаров ответчиком третьим лицам; проверить доводы ответчика по заявленному иску; учитывая длящиеся отношения сторон по поставке товаров и оплате поставленных товаров, рассмотреть вопрос о сверки взаимных расчетов между сторонами за спорный период по всем спецификациям к договору поставки, учитывая назначение платежа в представленных истцом платёжных поручениях, и, таким образом, установить наличие либо отсутствие уступаемого права к моменту заключения договора уступки права требования; дать надлежащую юридическую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и с учетом полученных данных принять решение, в том числе распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-485/2012 отменить. Направить дело N А27-485/2012 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина