Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2013 г. N Ф04-3656/13 по делу N А27-20486/2012

г. Тюмень

6 августа 2013 г.

Дело N А27-20486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Клиновой Г.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Город" на постановление от 06.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е.) по делу N А27-20486/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Город" (ОГРН 1084205008711, ИНН 4205155718, 650024, г. Кемерово, пер. Щегловский, 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Классик - строй" (ОГРН 1075406009030, ИНН 5406388312, 650021, г. Кемерово, Западный проезд, 5) о взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Город" - Рахматулин В.М. по доверенности от 25.10.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - ООО "Город", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Классик-Строй" (далее - ООО "Классик-Строй", ответчик) о взыскании 600 000 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 14.10.2011 N 16.

Решением от 05.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 06.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено.

В удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность постановления апелляционного суда, поскольку при заключении договора ответчик знал, что ремонт кровли связан с ее протеканием, представитель ответчика присутствовал при осмотре экспертом квартиры и кровли над ней; техническое задание и локальная смета были согласованы сторонами; ответчик не приостанавливал производство работ; судебный акт Заводского районного суда г. Кемерово по делу N 2-2015/2012 имеет преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что между ООО "Управляющая компания "Город" и товариществом собственников жилья "Каскад" заключен договор от 31.07.2009 N 7 управления многоквартирным домом по ул. Двужильного, 22 г. Кемерово, по условиям которого истец обязался выполнять функции по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг, для чего вправе заключать договоры с предприятиями различных форм собственности на выполнение отдельных работ по содержанию общего имущества, текущего и капитального ремонта, тепло-водоснабжения, приема стоков и иных услуг.

Между ООО "Управляющая компания "Город" (заказчик) и ООО "Классик-Строй" (подрядчик) 14.10.2011 был заключен договор подряда N 16, в рамках которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд по ремонту кровли дома N 22 по ул. Двужильного Заводского района г. Кемерово квартира N 72 согласно технического задания (приложение N 1) к договору.

Согласно приложению N 2 стоимость работ по устройству кровли составила 284 288, 46 руб.

Во исполнение условий договора ООО "Классик-Строй" выполнило работы по ремонту кровли и передало их результат заказчику по акту приемки выполненных работ от 09.11.2011 N 10/2011, подписанному сторонами без замечаний и возражений.

Некачественное выполнение ответчиком работ, в результате чего, по мнению истца, была затоплена квартира и причинен материальный ущерб собственнику жилого помещения, который впоследствии был взыскан с истца, послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Арбитражный суд, учитывая заключение ООО "Кузбасс-эксперт" от 24.08.2012 N 035-08/24-08-2012 и определение от 16.10.2012 Заводского районного суда г. Кемерово по делу N 2-2015/2012 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ООО "Управляющая компания "Город" выплатило Кузьменко А.А. денежную сумму в размере 600 000 руб., в том числе: 321 925 руб. - возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры; 240 075 руб. - неустойка за нарушение сроков устранения недостатков; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; 28 000 руб. - судебные расходы, установил наличие оснований для взыскания с ответчика убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по договору, удовлетворил требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исходя из недоказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и возникшими убытками, отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о необоснованности постановления апелляционного суда, поскольку при заключении договора ответчик знал, что ремонт кровли связан с ее протеканием, представитель ответчика присутствовал при осмотре экспертом квартиры и кровли над ней; техническое задание и локальная смета были согласованы сторонами; ответчик не приостанавливал производство работ; судебный акт Заводского районного суда г. Кемерово по делу N 2-2015/2012 имеет преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела, подлежат отклонению.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Кредитор должен доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением должником обязательства и причиненными убытками.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключенное ООО "Кузбасс-эксперт" от 24.08.2012 N 035-08/24-08-2012, проведенное при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, исходя из характера указанных в заключении недостатков, установил, что из содержания экспертного заключения не следует, что причиной затопления квартиры N 72 могли стать какие-либо недостатки в работах по договору подряда, поскольку таких выводов экспертное заключение не содержит.

Учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, принимая во внимание условия договора подряда и технического задания, подписанный без замечаний акт приемки выполненных работ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению работ в рамках заключенного договора подряда, какими-либо недостатками в выполненных работах, на которые ссылается истец и затоплением квартиры (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41, 65, 68, 71 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что судебный акт Заводского районного суда г. Кемерово по делу N 2-2015/2012 имеет преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела, подлежат отклонению ввиду неверного толкования истцом положений статьи 69 АПК РФ, поскольку ООО "Классик-Строй" не принимало участия в судебном разбирательстве по делу N 2-2015/2012.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии постановления апелляционным судом надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20486/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Г.Н. Клинова А.В. Триль