Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2013 г. N Ф04-3201/13 по делу N А46-29781/2012

г. Тюмень

9 августа 2013 г.

Дело N А46-29781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Тамашакина С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тишкиной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШиКон" (истца) на решение от 20.12.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 10.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу N 46-29781/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ШиКон" (644029, г. Омск, Котельный пер, 4, ИНН 5504103438, ОГРН 1055507038564) к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (101000, г. Москва, Петроверигский пер, 2, ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Панорама-Центр".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "ШиКон" (истца) - Наймаер В.В. по доверенности от 08.02.2013;

от закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ответчика) - Яровая О.Н. по доверенности от 18.03.2013 N 10-Ю-13.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ШиКон" (далее - ООО "ШиКон", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Сибирскому филиалу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (далее - Сибирский филиал) о взыскании 1 427 666 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 168, 367, 779, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 29 Федерального закона от 02.12.1991 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) мотивированы ничтожностью условий кредитного договора от 01.07.2007 N ОМФ/04112-669 (далее - кредитный договор) о взимании комиссии за досрочное погашение кредита и об одностороннем изменении процентной ставки, а также отсутствием правовых оснований для уплаты обществом комиссии и процентов по увеличенной ставке.

До принятия решения по заявлению истца в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом произведена замена Сибирского филиала закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" (далее - банк Интеза, банк).

Решением от 20.12.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с банка Интеза в пользу ООО "ШиКон" взыскано 231 998 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 4 432 руб. 35 коп. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления, 1 543 руб. 75 коп. судебных издержек на представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "ШиКон" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт.

Сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума от 12.07.2012 N 42), податель жалобы полагает, что поскольку в рассматриваемом случае не определен не только лимит увеличения ответственности, но и не определены условия, при наступлении которых допустимо увеличение, что не учтено судами, то условие об одностороннем изменении договора поручительства является ничтожным.

Указывает на неприменение подлежащих применению норм статей 431, 452 ГК РФ и неправильное применение статьи 29 Закон о банках, которой не допускается одностороннее изменение процентной ставки по кредитам.

Считает, что ответчик, изменив условия договора в одностороннем порядке, злоупотребил правом.

Ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11, которым определена правовая позиция относительно одностороннего изменения банком процентной ставки.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

В судебном заседании представитель ООО "ШиКон" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель банка возражал против удовлетворения жалобы ввиду необоснованности доводов заявителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между банком кредитования малого бизнеса (закрытым акционерным обществом), переименованным в банк Интеза (кредитором), и обществом с ограниченной ответственностью "Панорама-Центр" (далее - ООО "Панорама-Центр") (заемщиком) кредитным договором кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Панорама-Центр" по кредитному договору банк Интеза (кредитор) и ООО "ШиКон" (поручитель) подписали договор поручительства от 01.08.2007 N ОМФ/0412-669/П-1 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме и на условиях, установленных договором поручительства.

Согласно статье 2 договора поручительства поручитель обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору:

- возврат кредита в размере 27 000 000 руб. в порядке и сроки согласно кредитному договору;

- уплату процентов на сумму кредита за весь срок кредита, составляющий 84 месяца со дня выдачи денежных средств заемщику по 21.08.2014. Размер процентной ставки по кредиту на дату заключения кредитного договора составляет 14 процентов годовых. Процентная ставка в течение срока действия кредитного договора пересматривается кредитором ежегодно и действует с 01 января в течение календарного года;

- уплату неустойки в виде пеней в размере 0,22 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае непоступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре;

- возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец, как поручитель, в период с 18.09.2009 по 21.08.2012 досрочно возвратил кредитору основной долг в размере 7 733 289 руб., проценты, начисленные на сумму кредита на дату досрочного погашения кредита, в размере 53 879 руб. 51 коп., а также комиссию, взимаемую за досрочное погашение кредита, в размере 231 998 руб. 67 коп.

Полагая, что ООО "ШиКон" необоснованно уплатило комиссию за досрочное погашение кредита и с сентября 2009 года уплачивало проценты за пользование кредитом по ставке 17 процентов вместо 14 процентов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что одностороннее изменение процентной ставки в соответствии со статьей 310 ГК РФ и частью 2 статьи 29 Закона о банках не нарушает разумного баланса прав и обязанностей сторон, не противоречит устоявшимся деловым обыкновениям и не нарушает основополагающих принципов разумности, добросовестности и справедливости, поэтому не может рассматриваться как злоупотребление правом на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу положений упомянутой нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 30 Закона о банках установлено, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 29 Закона о банках запрещает кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 определено, что между участниками кредитного договора в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

В соответствии с выработанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

В пункте 16 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 указано, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

При установлении суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, и правомерно сочли обоснованным повышение банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору, так как установили, что данное право предоставлено кредитору пунктом 1.4 кредитного договора и пунктом 3.4 общих условий кредитного договора.

Более того, как указано выше, в договоре поручительства стороны также включили условие о праве банка пересматривать процентную ставку.

Синонимом слова "пересматривать" являются, в том числе слова "изменить", "вносить изменения" (Словарь синонимов русского языка/Сост. Мудрова А.Ю. - М.: Центрполиграф, 2009, с.301).

По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судами, банк Интеза в одностороннем порядке с 01.01.2009 произвел увеличение процентной ставки по кредитному договору, установив ее в размере 17 процентов годовых.

Об увеличении размера процентной ставки в адрес ООО "ШиКон" ответчиком было направлено уведомление от 20.08.2012 N 9, что не отрицается заявителем.

Судами также установлено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договоров, в том числе и с условием о праве кредитора на ежегодный пересмотр процентной ставки в течение срока действия кредитного договора.

Кроме того, правомерен вывод судов, сделанный по результатам толкования в порядке статьи 431 ГК РФ, о том, что договор поручительства содержит условия, позволяющие установить, какое обязательство было обеспечено поручительством, а именно: номер кредитного договора, процентные ставки, условия их изменения, право на одностороннее изменение процентных ставок (пересмотр), условия применения неустойки, условия возврата кредитов.

К тому же договор поручительства подписан со стороны ООО "ШиКон" без разногласий и возражений, что соответствует требованиям статьи 421 ГК РФ и подтверждает явно выраженное согласие поручителя отвечать за исполнение обязательств заемщика в случае изменения каких бы то ни было условий кредитного договора.

Размер процентной ставки согласован банком и заемщиком при подписании кредитного договора, а поскольку договор поручительства заключался во исполнение указанного договора, то, как верно отмечено судами, согласование процентной ставки с поручителем - лицом, не являющимся стороной по данным договорам, не предусмотрено действующим законодательством, условиями кредитного договора и договора поручительства.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что поручитель с 18.09.2009 исполнял обязательства по уплате процентов в размере 17 процентов годовых без возражений относительно их увеличения, что свидетельствует о принятии ответчиком данного условия путем конклюдентных действий.

Довод заявителя о злоупотреблении ответчиком своими правами и о нарушении разумного баланса прав судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку одностороннее увеличение банком процентной ставки по кредитному договору не противоречит ни действующему законодательству, ни условиям кредитного договора и договора поручительства, ни принципу разумности и справедливости, а также устоявшимся деловым обыкновениям.

Помимо этого, утверждая о нарушении банком баланса прав и обязанностей сторон, заявитель не указал, в чем конкретно это выразилось, и не представил соответствующие доказательства.

Поэтому банк Интеза, изменяя процентную ставку, действовал в пределах осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах суды правомерно оказали истцу во взыскании разницы, вызванной изменением размера процентов.

В то же время судами учтено неправомерное начисление банком комиссии на досрочно уплаченные ООО "ШиКон" денежные средства в погашение кредита и правомерно в пользу истца взыскана уплаченная им комиссия.

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-29781/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин