Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2013 г. N Ф04-3651/13 по делу N А45-27481/2012

г. Тюмень

8 августа 2013 г.

Дело N А45-27481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Комковой Н.М.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2013 (судья Печурина Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А45-27481/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "АрСТ" (630000, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 201, ОГРН 1035401904955, ИНН 5405194547) к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ" (650051, г. Кемерово, ул. Камышинская, д. 2, А, ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414) о расторжении договора подряда, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ" к обществу с ограниченной ответственностью "АрСТ" о признании договора подряда незаключенным.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АрСТ" (далее - общество "АрСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ" (далее - общество "АКВАМАРКЕТ", ответчик, заявитель) о расторжении договора подряда от 20.02.2012 N 3-А (далее - договор подряда), взыскании задолженности в сумме 16 272 235,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 167,27 руб., а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора подряда незаключенным.

Решением суда от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "АКВАМАРКЕТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов, заявленных в кассационной жалобе, ответчик указывает на ошибочность выводов судов о том, что материалами дела подтверждается факт получения обществом "АКВАМАРКЕТ" от общества "АрСТ" актов выполненных работ формы КС-2 N N 4, 5, 6; ссылается на подписание договора подряда со стороны заказчика неуполномоченным лицом и несогласованность условия о сроках выполнения работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между обществом "АрСТ" (подрядчик) и обществом "АКВАМАРКЕТ" (заказчик) заключен договор подряда на строительство N 3-А, согласно условиям которого, подрядчик обязался в установленный договором срок построить по заданию заказчика объект: "г. Кемерово, Ленинский район, пр. Московский, 19, Общественно-торговый центр", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную цену; строительство объекта осуществляется в соответствии со сводным графиком строительства, включающим в себя объемы и порядок финансирования строительства (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по договору согласована в размере 163 760 000 руб. Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в договоре и сводном графике строительства (начало работ - 20.02.2012, окончание - 31.12.2012).

В силу пункта 7.1 договора приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно по форме КС-2, форме КС-3, форме КС-6; акт сдачи-приемки работ подрядчик в течение 3-х календарных дней после выполнения работ передает заказчику для подписания; заказчик в 5-дневный срок с момента получения акта подписывает акт сдачи-приемки либо представляет мотивированный отказ от его подписания; если заказчик в течение 5 дней не подпишет акт сдачи-приемки и не представит мотивированный отказ от приемки, работа считается принятой и подлежит оплате.

Согласно пункту 18.2 договора подряда любое уведомление по данному договору направляется в письменной форме и имеет юридическую силу, если направлено в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу. Уведомление считается направленным в день отправления письма по электронной почте или на 10-й день после отправления письма по почте.

Подрядчик, ссылаясь на то, что выполнил работы на сумму 37 277 234,67 руб., при этом заказчик оплатил выполненные работы частично, предъявил настоящий иск о взыскании задолженности в размере 16 272 235,47 руб. с начислением процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о расторжении договора подряда в связи с существенным нарушением заказчиком договорных обязательств.

В свою очередь, заказчик, указывая на подписание договора неуполномоченным лицом, отсутствие в договоре согласования сроков выполнения работ, предъявил встречный иск о признании договора незаключенным.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции полностью удовлетворил первоначальные исковые требования.

Проанализировав условия договора, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что договор подряда является заключенным, поскольку сторонами согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ. Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что факт выполнения подрядчиком работ на заявленную к взысканию сумму подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Ответчиком допущено существенное нарушение условий договора подряда в связи с неисполнением договорных обязательств по оплате работ, что в свою очередь является основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются предмет, а также начальный и конечный сроки выполнения работы.

Оценив условия договора подряда с учетом положений статей 190, 421, 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о заключенности сторонами спорного договора подряда.

Рассмотрев довод ответчика о том, что сводный график строительства подписан не руководителем общества "Аквамаркет", суды отметили, что указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком не сделано заявление о фальсификации данного доказательства (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, ответчиком работы принимались и частично оплачены.

Таким образом, суды обоснованно признали подписанный сторонами договор подряда заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установили суды, сторонами без замечаний подписаны акты формы КС-2 N 1 от 27.03.2012 на сумму 4 625 107 руб., N 2 от 25.04.2012 на сумму 7 880 000 руб.; N 3 от 31.05.2012 на сумму 6 094 990 руб., всего на сумму 18 600 097 руб. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт направления подрядчиком заказчику односторонних актов формы КС-2 от 26.06.2012 N 4 на сумму 7 740 033 руб., N 5 от 30.07.2012 сумму 7 359 396,67 руб., N 6 от 26.08.2012 на сумму 3 577 708,08 руб. (подпись Морозовой на перечне документов от 17.08.2012, копии писем, направленных в адрес ответчика посредством электронной почты в порядке пункта 18.2 договора подряда) и отсутствие мотивированных возражений заказчика по объему и качеству работ; ответчик не заявлял в судах первой и апелляционной инстанций ходатайств о проведении экспертизы качества и объема работ (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт направления обществом "АрСТ" в адрес общества "АКВАМАРКЕТ" односторонних актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 4, 5, 6 в порядке, установленном договором подряда и их получение ответчиком, подтверждается, при этом ответчик не направил мотивированный отказ от подписания указанных актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что общество "АКВАМАРКЕТ" необоснованно уклонилось от подписания указанных актов; спорные акты и справки, подписанные истцом в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством выполнения работ и подтверждают наличие у ответчика обязанности по оплате стоимости работ в заявленном к взысканию размере; в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно условиям пунктов 4.2.8 и 10 договора заказчик обязуется обеспечивать непрерывный режим финансирования в течение всего периода строительства в соответствии со сводным графиком строительства; заказчик обязуется осуществлять финансирование работ на условиях предварительной оплаты по каждому виду работ в соответствии со сводным графиком строительства; размер аванса определяется исходя из стоимости работы машин и механизмов, транспортно-заготовительных расходов на стройплощадке и накладных расходов, необходимых для производства работ.

Как установлено судами, заказчиком условия договора о необходимости непрерывного финансирования работ не были выполнены. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о существенном нарушении заказчиком условий договора подряда и удовлетворили требование о его расторжении.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие заявителя с оценкой нижестоящими судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, направлены на их переоценку, в связи с чем, с учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А45-27481/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Н.М. Комкова А.В. Триль