Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 07АП-2845/13

г. Томск

03 июня 2013 г.

Дело N А45-27481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Никитиной А.Г. (после перерыва в судебном заседании) с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Киселева Н.В. по доверенности от 16.05.2013 года (сроком на 1 год), Пеняйкин В.А. по доверенности от 12.04.2013 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Чермякина Н.Д. по доверенности от 29.08.2012 года (сроком на 3 года), Сергеева Ю.В. по доверенности от 15.08.2011 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании по апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 февраля 2013 года по делу N А45-27481/2012 (судья Печурина Ю.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АрСТ" (ОГРН 1035401904955 ИНН 5405194547)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ" (ОГРН 1034205069942 ИНН 4205057414)

о расторжении договора подряда от 20.02.2012 года N 3-А, взыскании задолженности в сумме 16 272 235 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 167 рублей 27 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АрСТ"

о признании договора подряда на строительство от 20.02.2012 года N 3-А незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АрСТ" (далее - истец, ООО "АрСТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ" (далее - ответчик, ООО "АКВАМАРКЕТ") о расторжении договора подряда от 20.02.2012 года N 3-А, взыскании задолженности в сумме 16 272 235 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 167 рублей 27 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором ООО "АКВАМАРКЕТ" просит признать договор подряда на строительство от 20.02.2012 года N 3-А незаключенным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2013 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АрСТ".

По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у ответчика акта КС-2 N 4 от 26.06.2012; сделал неверный вывод о получении ответчиком актов КС-2, КС-3 N 4, 5, 6 работником Общества и посредством электронной почты; неверно установлены обстоятельства существенного нарушения ответчиком обязательств по договору, соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора; суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании договора незаключенным.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Представители апеллянта в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражают против ее доводов, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области 25 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 года между ООО "АрСТ" (Подрядчиком) и ООО "АКВАМАРКЕТ" (Заказчиком) заключен договор подряда на строительство N 3 в соответствии с которым, Подрядчик обязался в установленный договором срок построить по заданию Заказчика объект: "г. Кемерово. Ленинский район. пр. Московский, 19, Общественно-торговый центр", а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Строительство объекта осуществляется в соответствии со "Сводным графиком строительства", включающим в себя сроки передачи Подрядчику проектно-сметной документации "в производство", комплектации объекта строительными материалами, конструкциями и оборудованием, выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, объемы и порядок финансирования строительства (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1. договора стороны определили стоимость работ - 163 760 000 рублей. В случае, когда в соответствии с действующим порядком объемы и стоимость отдельных видов работ по согласованию сторон уточняются после выполнения рабочего проекта и в процессе строительства, договорная цена по договору определяется с учетом указанных уточнений (пункт 2.2. договора).

В пункте 3.1. договора стороны условились о том, что календарные сроки выполнения работ определены сторонами в "Сводном графике строительства" (Приложение N 4 к договору). Начало работ: 20 февраля 2012 года. Окончание работ определено в "Сводном графике строительства", в соответствии с которым срок окончания работ: 31.12.2012 года.

В пункте 7.1 договора стороны указали, что приемка выполненных работ осуществляется сторонами ежемесячно по форме КС-2, форме КС-3, форме КС-6.

Акт сдачи-приемки работ Подрядчик в течение 3-х календарных дней после выполнения работ передает Заказчику для подписания. При этом Заказчик в 5-дневный срок с момента получения акта подписывает акт сдачи-приемки, либо представляет мотивированный отказ от его подписания. Если Заказчик в течение 5 дней не подпишет акт сдачи-приемки и не представит мотивированный отказ от приемки, работа считается принятой и подлежит оплате.

В пункте 18.2 договора стороны условились о том, что любое уведомление по данному договору направляется в письменной форме и имеет юридическую силу, если направлено в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу. Уведомление считается направленным в день отправления письма по электронной почте или на 10-й день после отправления письма по почте.

Истцом выполнены работы на сумму 37 277 234 руб. 67 коп. Принятие ответчиком стоимости работ в указанной сумме подтверждается составлением и подписанием полномочными представителями сторон Справок по форме КС-3. Оплата ответчиком произведена в сумме 21 005 000 руб. задолженность составила 16 272 235 руб. 47 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "АКВАМАРКЕТ" обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "АрСТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая договор подряда 20.02.2012 года N 3-А незаключенным, ООО "АКВАМАРКЕТ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "АрСТ".

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Применительно к рассматриваемому делу указанное означает, что отказ заказчика от приемки работ следует признать обоснованным, в том случае, если им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, то есть существенные недостатки (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, устранимых без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует приемке, на них должно быть указано в акте приемки.

Следуя материалам дела, истцом по первоначальному иску осуществлены работы на сумму 18 600 097 рублей.

Данный факт подтверждается: актом КС-2 от 27.03.2012 года N 1 на сумму 4 625 107 рублей; актом КС-2 от 25.04.2012 года N 2 на сумму 7 880 000 рублей; актом КС-2 от 31.05.2012 года N 3 на сумму 6 094 990 рублей, всего подписано Актов КС-2 на сумму 18 600 097 рублей (л.д. 27-33 том 1).

Кроме того, указанные Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 подписаны полномочными представителями сторон договора, скреплены печатями организаций, подтверждают выполнение работ надлежащим образом, в полном объеме, передачу их результатов ответчику и приемку ответчиком результата работ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Акт КС-2 от 26.06.2012 года N 4 на сумму 7 740 033 рублей (л.д. 35 том 1), Акт КС-2 N 5 от 30.07.2012 года на сумму 7 359 396 рублей 67 копеек (л.д. 37 том 1), Акт КС-2 N 6 от 26.08.2012 года на сумму 3 577 708 рублей 08 копеек (л.д. 39 том 1) ответчик получил, о чем свидетельствует подпись Морозовой на перечне документов от 17.08.2012 года (л.д. 41,42 том 1), передаваемых от ООО "АрСТ" ООО "АКВАМАРКЕТ".

Кроме того, факт передачи указанных КС-2 и справок КС-3 на соответствующие суммы от Подрядчика Заказчику подтверждается имеющимися в материалах дела копиями писем, направленных в адрес ответчика посредством электронной почты (пункт 18.2 договора). При этом подпись директора Брюханова А.Н. на заявлениях заверена нотариусом.

Данные обстоятельства подтверждают факт переписки ответчика и истца, наличие документооборота между ними посредством электронной почты и с использованием сторонами одних и тех же электронных адресов.

Каких-либо претензий по объему, качеству и цене выполненных работ ответчиком истцу не предъявлялось. Доказательств наличия в выполненных истцом работах существенных недостатков ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мотивы отказа ООО "АКВАМАРКЕТ" от подписания Актов КС-2 от 26.06.2012 года N 4 на сумму 7 740 033 рублей, Акт КС-2 N 5 от 30.07.2012 года на сумму 7 359 396 рублей 67 копеек, Акт КС-2 N 6 от 26.08.2012 года на сумму 3 577 708 рублей 08 копеек не обоснованы, указанные документы являются надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение истцом работ на соответствующую сумму и передачу их результатов ответчику.

Учитывая, в том числе, частичную оплату по спорным актам (что апеллянтом не опровергается), направление этих актов истцом ответчику посредством электронной почты и их получены ответчиком (л.д. 1 том 2), доводы апеллянта о неполучении указанных актов, о том, что Морозова не является работником ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам,

Материалами дела установлено, что всего истцом в рамках договора подряда от 20.02.2012 года выполнено работ на общую сумму 37 277 234 рубля 67 копеек. Фактически ответчиком оплачено 21 005 000 рублей (акт сверки взаимных расчетов л.д. 45 том 1). Таким образом, долг ответчика перед истцом по спорному договору составил 16 272 235 рублей 47 копеек.

Учитывая, что указанная задолженность на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком не оплачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее взыскания.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2.8. договора Заказчик обязуется обеспечивать непрерывный режим финансирования в течение всего периода строительства в соответствии со Сводным графиком строительства.

Согласно пункту 10 договора Заказчик обязуется осуществлять финансирование работ на условиях предварительной оплаты по каждому виду работ в соответствии со Сводным графиком строительства. Размер аванса определяется исходя из стоимости работы машин и механизмов, транспортно-заготовительных расходов на стройплощадке и накладных расходов, необходимых для производства работ.

Невыполнение указанных условий со стороны Заказчика доказано истцом и не опровергнуто ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.09.2012 года Подрядчиком приостановлены работы на объекте из-за невыполнения Заказчиком встречных обязательств по договору до решения вопроса по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным и технологическим оборудованием, погашения образовавшейся задолженности за выполненные работы и осуществление финансирования работ на условиях предварительной оплаты, о чем в адрес Заказчика направлено уведомление (л.д. 40 том 1).

Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах, истец лишен возможности получить то, на что рассчитывал при заключении договора подряда на строительство от 20.02.2012 года N 3-А.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил обстоятельства существенного нарушения ответчиком обязательств по указанному договору, направление истцом соответствующего уведомления, и пришел к верному выводу выводу об обоснованности требования истца о расторжении указанного договора.

При этом факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За допущенную ответчиком просрочку оплаты по договору, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 17.07.2012 года по 23.10.2012 года, от суммы долга, увеличивающейся пропорционально объему произведенных и подлежащих оплате работ, исходя из ставки банковского процента 8,25 % годовых и 360 дней в году в размере 299 167 рублей 27 копеек.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан правильным, подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательств уплаты процентов не представил, ходатайство о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 299 167 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2012 года по 23.10.2012 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции, исследуя договор подряда на строительство от 20.02.2012 года N 3-А на предмет его заключенности, пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является заключенным.

Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции основание не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора подряда от 20.02.2012 года N 3-А сторонами согласован, что ООО "АКВАМАРКЕТ" не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283 требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Из системного толкования положений гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не опровергнуто, что в пункте 3.1. договора стороны условились о том, что календарные сроки выполнения работ определены сторонами в "Сводном графике строительства" (Приложение N 4 к договору): начало работ - 20 февраля 2012 года, срок окончания работ - 31.12.2012 года.

Таким образом, является верным вывод арбитражного суда о том, что при заключении спорного договора стороны согласовали как начальный, так и конечный сроки производства работ и неопределенность в правоотношениях сторон отсутствует.

При этом ответчиком факт выполнения работ и наличие результата выполненных работ на объекте не оспорен.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

В рассматриваемом случае, заявляя о незаключенности договора подряда от 20.02.2012 года N 3-А, ответчик, подписав указанный договор, принимая результат работ по нему, частично оплачивая эти работы, не выразил своего несогласия относительно каких-либо его условий, не направил в адрес истца уведомления о расторжении этого договора или иным образом не выразил своей инициативы по поводу изменения (прекращения) правоотношений сторон, установленных в подписанном договоре.

В связи с чем, арбитражным судом совершенно справедливо отмечено, что заявление о незаключенности договора подряда, сделанное Заказчиком впервые в рамках судебного разбирательства по иску о взыскании задолженности, является ничем иным, как злоупотреблением правом, что с силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается и должно пресекаться судом.

Довод апеллянта о не подписание "Сводном графике строительства" директором ООО "Аквамаркет" Яковлевым К.А. со ссылкой на выполнение его подписи с подражание, апелляционным судом отклоняется как основанный на предположениях, так как с заявлением о фальсификации данного доказательства ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ в суд первой инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора незаключенным.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2013 года по делу N А45-27481/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова