Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2013 г. N Ф04-3291/13 по делу N А45-26365/2012

г. Тюмень

7 августа 2013 г.

Дело N А45-26365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2013 (судья Уколов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-26365/2012 по иску закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (143002, Московская обл., г. Одинцово, ул. Молодежная, 21, ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛогоСнаб" (654000, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кирова, 26, ИНН 4217046015, ОГРН 1024201478366) о взыскании 308 096 рублей 24 копеек.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" Малюка Р.А. по доверенности N 763 от 18.01.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - ЗАО "Сбербанк Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛогоСнаб" (далее - ООО "ЛогоСнаб") о взыскании 308 096 рублей 24 копеек задолженности по договору лизинга N 2861-02-01/НСК-2010/РА40 от 12.10.2010, 9 161 рубля 92 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 307, 309, 310, 330, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей согласно договору лизинга N 2861-02-01/НСК-2010/РА40 от 12.10.2010.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2012 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга N 2861-02-01/НСК-2010/РА40 от 12.10.2010 в сумме 322 394 рубля 56 копеек, в том числе 286 989 рублей 82 копейки задолженности по лизинговым платежам за 15, 16, 17 лизинговые периоды, 16 597 рублей 11 копеек пени за просрочку лизинговых платежей, 18 807 рублей 63 копейки процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По его мнению, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что суд необоснованно указал в мотивировочной части своего решения о непредставлении истцом истребованных у него документов, в том числе графика гашения ответчиком обязательств по договору лизинга N 2861-02-01/НСК/2010/РА40 от 12.10.2010, расшифровки графика лизинговых платежей по договору лизинга N 2861-02-01/НСК/2010/РА40 от 12.10.2010 и акта сверки платежей по договору на текущую дату, тогда как вместе с дополнением к исковому заявлению от 12.12.2012 истец представил в суд: копию акта сверки взаимных расчетов за период с 12.10.2010 до 11.12.2012 по договору лизинга N 2861-02-01/НСК/2010/РА40 от 12.10.2010; расшифровку графика лизинговых платежей по договору лизинга N 2861-02-01/НСК/2010/РА40 от 12.10.2010.

ЗАО "Сбербанк Лизинг" отмечает, что ответчик со своей стороны не представил в суд документы, подтверждающие полное исполнение обязательств перед истцом по оплате лизинговых платежей (заверенные банком копии платежных поручений).

Заявитель полагает, что суд ошибочно указал, что истец не представил документы, подтверждающие наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства по договору лизинга, поскольку вместе с исковым заявлением истец предоставил в суд копии договора лизинга, акт передачи в лизинг, уведомление о расторжении договора лизинга, счет-фактуры, которые не поставлены судом и ответчиком под сомнение и подтверждают наличие у ответчика перед истцом неисполненного обязательства по оплате лизинговых платежей.

По мнению ЗАО "Сбербанк Лизинг", суд неправомерно счел ничтожным, то есть не соответствующим законодательству, условие договора лизинга, устанавливающее выкупную стоимость в размере 1 180 рублей, указав при этом о завышенном проценте амортизации предмета лизинга, поскольку предмет лизинга изъят 20.02.2012, а выкупная цена была установлена на 31.08.2013.

Заявитель указывает, что используемый лизингодателем коэффициент амортизации не является завышенным, поскольку он рассчитан на основании статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ПБУ 6/01 исходя из срока лизинга (срока полезного использования и аренды); выкупная стоимость 1 180 рублей рассчитана лизингодателем исходя из того, что лизингодателем начисляется амортизаци по линейному методу, в результате чего остаточная стоимость предмета лизинга ежемесячно уменьшается на 74 775 рублей 67 копеек в течение срока действия договора лизинга.

ЗАО "Сбербанк Лизинг" отмечает, что следует различать стоимость имущества и выкупную стоимость имущества, которую стороны договора вправе устанавливать по своему усмотрению.

Заявитель полагает, что суд безосновательно сделал вывод о том, что в составе оплаченных ответчиком лизинговых платежей содержится часть выкупной стоимости предмета лизинга; необоснованно указал в решении, что расчет выплаченной выкупной цены, представленный ответчиком, истцом не опровергнут; судом искажены данные о цене реализации предмета лизинга после изъятия у ответчика; вывод о том, что предмет лизинга на момент изъятия находился в исправном состоянии, не подтвержден, поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об этом.

По мнению ЗАО "Сбербанк Лизинг", поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору лизинга, что выразилось в неоплате 3 лизинговых платежей и подтверждается предоставленными истцом документами (счет-фактуры, требование от 16.11.2011 N 1242, уведомление от 21.02.2012 N 1339), у ответчика имеется перед истцом задолженность по 3 лизинговым платежам (15, 16, 17 лизинговые периоды), при этом отмечает, что ответчик не представил суду документов, подтверждающих отсутствие указанной задолженности и опровергающих доводы истца, а суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела необоснованно не применили в этой связи нормы, закрепленные в статьях 307, 309, 310, 614 ГК РФ, пункте 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", делая вывод об отсутствии у лизингополучателя возможности использовать преимущества ускоренной амортизации и об отсутствии права у лизингодателя начислять по предмету лизинга ускоренную амортизацию, неправильно применили статью 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ПБУ 6/01.

Представитель ЗАО "Сбербанк Лизинг" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЛогоСнаб" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2861-02-01/НС/2010/РА40 от 12.10.2010 (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем автотранспортное средство у определенного им продавца ООО "СибТракСкан" и предоставить лизингополучателю это автотранспортное средство за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Количество и характеристики автотранспортных средств определяются в спецификации.

Общая сумма договора лизинга составляет 3 721 225 рублей 39 копеек с учетом НДС. За владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком лизинговых платежей (пункты 2.1, 2.3 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2010).

В соответствии с пунктом 5.5 Правил предоставления автотранспортных средств в лизинг (приложение N 3 договора лизинга), пунктом 2.6 договора лизинга в случае полного исполнения сторонами своих обязательств, по истечении срока договора лизинга или до истечения срока договора лизинга, при условии оплаты лизингополучателем лизингодателю всех лизинговых и иных платежей право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю по согласованной сторонами в договоре лизинга выкупной цене. Выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока действия договора составляет 1 180 рублей в том числе НДС 18%.

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 31.08.2013. Срок лизинга исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга (пункт 4.1 договора лизинга).

Пунктом 8.2 Правил предоставления автотранспортных средств в лизинг предусмотрены случаи прекращения действия договора лизинга, в том числе его расторжения. Случаи одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга предусмотрены в пункте 8.3 указанных Правил.

По договору купли-продажи транспортного средства N МБ-43 от 12.10.2010 ЗАО "Сбербанк Лизинг" приобретены у ООО "СибТракСкан" 2 транспортных средства, в том числе грузовой самосвал SCANIA P380CB8X4EHZ (идентификационный номер (VIN) YS2P8X4000202 1497).

Указанное транспортное средство 29.10.2010 передано в собственность ЗАО "Сбербанк Лизинг" по акту приема-передачи.

Грузовой самосвал SCANIA P380CB8X4EHZ (идентификационный номер (VIN) YS2P8X40002021497) 02.11.2010 передан в лизинг ООО "ЛогоСнаб" по акту приема-передачи имущества от 02.11.2010.

Планируемое сторонами время пользования предметом лизинга по договору составляет 34 месяца.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 29.10.2010 к договору лизинга стороны согласовали график платежей.

Транспортное средство - грузовой самосвал SCANIA P380CB8X4EHZ (идентификационный номер (VIN) YS2P8X40002021497), 20.02.2012 изъято представителями ЗАО "Сбербанк Лизинг" без уведомления о предстоящем изъятии стороны (ООО "ЛогоСнаб") по акту приема-передачи транспортного средства.

Уведомлением от 21.02.2012 исх. N 1339 "Сбербанк Лизинг" известил ООО "ЛогоСнаб" о расторжении договора лизинга в связи с допущенной просрочкой оплаты лизинговых платежей и потребовало в срок до 06.03.2012 погасить задолженность по лизинговым платежам и пени в общей сумме 303 443 рубля 44 копейки.

Указывая, что требование о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей и пени ответчиком не исполнено, ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия неисполненного денежного обязательства по договору лизинга.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, часть 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

Периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом (подпункт "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998).

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене лишь в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники.

Согласно Постановлению от 01.01.2002 N 1 Правительства Российской Федерации "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" автомобили грузовые общего назначения грузоподъемностью свыше 5 т отнесены к пятой группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет.

По части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заключенный между сторонами договор, руководствуясь постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, в котором определена правовая позиция относительно практики рассмотрения споров данной категории, арбитражный суд, исходя из того, что выкупная цена предмета лизинга (1180 рублей) в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей, учитывая, что сумма, которую лизингополучатель должен уплатить за фактическое пользование предметом лизинга, при сложении сумм дохода лизингодателя за фактическое время пользования предметом лизинга и амортизационного износа транспортного средства за фактическое время пользования предметом лизинга, меньше суммы фактической оплаты, произведенной лизингополучателем (с учетом авансового платежа), правомерно отказал ЗАО "Сбербанк Лизинг" в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности истцом наличия неисполненного денежного обязательства по договору лизинга.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А45-26365/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская