Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 07АП-1841/13

г. Томск

10 апреля 2013 г.

Дело N А45-26365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Сбербанк Лизинг" (N 07АП-1841/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2013 года по делу N А45-26365/2012 (судья Уколов А.А.)

по иску ЗАО "Сбербанк Лизинг"

к ООО "ЛогоСнаб"

о взыскании 286 989 руб. 82 коп. задолженности по лизинговым платежам, 16 597 руб. 11 коп. пени за просрочку лизинговых платежей, 4 655 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - ЗАО "Сбербанк Лизинг", истец) обратилось 24.05.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛогоСнаб" (далее - ООО "ЛогоСнаб", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору лизинга от 12.10.2010 в сумме 308 096,24 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 161,92 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 307, 309, 310, 330, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей согласно договору лизинга N 2861-02-01/НСК-2010/РА40 от 12.10.2010.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 322 394,56 руб., в том числе 286 989,82 руб. задолженности по лизинговым платежам за 15, 16, 17 лизинговые периоды, 16 597,11 руб. пени за просрочку лизинговых платежей, 18 807,63 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (т.2 л.д.1-4).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2012 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области (т. 1 л.д. 109-112).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2013 (резолютивная часть объявлена 17.01.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Сбербанк Лизинг" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

По мнению истца, суд первой инстанции сделал следующие выводы, не соответствующие обстоятельствам дела: о непредставлении истцом истребованных документов, а именно: графика гашения ответчиком обязательств по договору лизинга, расшифровки графика лизинговых платежей и акта сверки платежей по договору на текущую дата; о ничтожности условия договора лизинга, устанавливающего выкупную стоимость в размере 1180 руб. Делая вывод об отсутствии у лизингополучателя возможности использовать преимущества ускоренной амортизации и об отсутствии у лизингодателя права начислять по предмету лизинга ускоренную амортизацию, суд неправильно применил ст. 31 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"; о наличии в составе лизинговых платежей выкупной стоимости, поскольку данный вопрос может быть разрешен только экспертом, обладающим специальными познаниями в области бухгалтерского, налогового учета и аудита; о не опровержении истцом представленного ответчиком расчета выкупной цены, выплаченной за предмет лизинга; о цене реализации предмета лизинга после изъятия его у ответчика. Предмет лизинга реализован по цене 1 100 000 руб., однако данное обстоятельство не относится к предмету спора; об исправности предмета лизинга на момент изъятия, так как доказательств ответчиком не представлено. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в данном случае подлежат применению статьи 307, 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 13, пункт 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2010 между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (Лизингодателем) и ООО "ЛогоСнаб" (Лизингополучателем) заключен договор лизинга N 2861-02-01/НС/2010/РА40, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем автотранспортное средство у определенного им Продавца ООО "СибТракСкан" и предоставить Лизингополучателю это автотранспортное средство за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Количество и характеристики автотранспортных средств определяются в спецификации (т. 1 л.д. 21-25).

Общая сумма договора лизинга составляет 3 721 225,39 руб. с учетом НДС. За владение и пользование предметом лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Оплата Лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с Графиком лизинговых платежей (пункты 2.1., 2.3. договора лизинга в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2010).

В соответствии с пунктом 5.5. Правил предоставления автотранспортных средств в лизинг (приложение N 3 договора лизинга), пункта 2.6. договора лизинга в случае полного исполнения сторонами своих обязательств, по истечении срока договора лизинга или до истечения строка договора лизинга, при условии оплаты Лизингополучателем Лизингодателю всех лизинговых и иных платежей право собственности на предмет лизинга передается Лизингополучателю по согласованной сторонами в договоре лизинга выкупной цене. Выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока действия договора составляет 1 180 руб. в том числе НДС 18%.

Предмет лизинга передается Лизингополучателю во владение и пользование на срок до 31.08.2013. Срок лизинга исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга (пункт 4.1. договора лизинга).

Пунктом 8.2 Правил предоставления автотранспортных средств в лизинг предусмотрены случаи прекращения действия договора лизинга, в том числе его расторжения. Случаи одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения договора лизинга предусмотрены в пункте 8.3. указанных Правил.

По договору купли-продажи транспортного средства N МБ-43 от 12.10.2010 ЗАО "Сбербанк Лизинг" у ООО "СибТракСкан" приобретены 2 транспортных средства, в том числе грузовой самосвал SCANIA P380CB8X4EHZ (идентификационный номер (V1N) YS2P8X4000202 1497). 29.10.2010 указанное транспортное средство передано в собственность ЗАО "Сбербанк Лизинг" по акту приема-передачи (т.1 л.д. 41-47).

02.11.2010 Грузовой самосвал SCANIA P380CB8X4EHZ (идентификационный номер (VIN) YS2P8X40002021497) передан в лизинг ООО "ЛогоСнаб" (т. 1 л.д. 40).

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 29.10.2010 к договору лизинга от 12.10.2010 стороны согласовали график платежей (т. 1 л.д. 39).

20.02.2012 транспортное средство - Грузовой самосвал SCANIA P380CB8X4EHZ (идентификационный номер (VIN) YS2P8X40002021497), изъято представителями ЗАО "Сбербанк Лизинг" без уведомления о предстоящем изъятии стороны (ООО "ЛогоСнаб") по акту приема-передачи транспортного средства, а уведомлением от 21.02.2012 исх. N 1339 "Сбербанк Лизинг" известил ООО "ЛогоСнаб" о расторжении договора лизинга в связи с допущенной просрочкой оплаты лизинговых платежей и потребовало в срок до 06.03.2012 погасить задолженность по лизинговым платежам и пени в общей сумме 303 443,44 руб. (т. 1 л.д. 17, 135).

В связи с неисполнением ответчиком требования о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей и пени, ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом наличия неисполненного денежного обязательства по договору лизина.

Оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге).

Пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге определено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По смыслу данной нормы, а также норм статей 15, 31 Закона о лизинге под выкупной стоимостью предмета лизинга следует понимать его остаточную стоимость с учетом амортизации на момент истечения срока договора.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Пунктом 5.5. Правил предоставления автотранспортных средств в лизинг предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга передается Лизингополучателю после полной уплаты всех лизинговых платежей по согласованной сторонами в договоре лизинга выкупной цене. В соответствии с пунктом 2.6. договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 180 руб. В связи с наличием таких условий в тексте договора и Правилах предоставления автотранспортных средств в лизинг, являющихся частью договора лизинга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в связи с возвратом лизингодателю предмета лизинга прекратилось его обязательство по передаче техники в собственность лизингополучателю. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, часть 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

Периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом (подпункт "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998).

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене лишь в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники.

Согласно Постановлению от 01.01.2002 N 1 Правительства РФ "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" автомобили грузовые общего назначения грузоподъемностью свыше 5 т отнесены к пятой группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет.

В рассматриваемом случае срок полезного использования предмета лизинга превышает срок лизинга, установленный в договоре (34 месяца), а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине.

Установление в договоре символической выкупной цены (1180 руб.), приближенной к нулевой, с учетом того, что фактический размер остаточной стоимости (выкупной цены) исходя из балансовой стоимости транспортного средства, мог составить 1 525 423,72 руб. (2 542 372,88 - (2 542 372,88 / 85 * 34)), означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 и согласно абзацу 3 статьи 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также указанию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в самом Постановлении подлежит обязательному учету судом апелляционной инстанции.

Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей с уплатой платежа, равного 1180 руб. апелляционный суд считает, что выкупная цена предмета лизинга в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей и соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительным 2.6. договора лизинга на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащего закону.

Исходя из изложенного, подлежит отклонению довод истца о необоснованности вывода суда первой инстанции о ничтожности условия договора о выкупной цене в размере 1180 руб. как основанный на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет ответчика, считает его неверным, поскольку им не были приняты во внимание следующие важные обстоятельства.

Согласно материалам дела имущество, обусловленное договором, передано в лизинг по акту приема-передачи имущества от 02.11.2010.

Планируемое сторонами время пользования предметом лизинга по договору составляет 34 месяца.

Как следует из материалов дела, транспортное средство возвращено лизингодателю по акту от 20.02.2012, в связи с этим время фактического пользования предметом лизинга по договору лизинга за период с 02.11.2010 по 20.02.2012 составляет 15,5 месяцев.

Для расчета предполагаемого дохода лизингодателя в месяц суд установил его предполагаемый доход за весь период действия договора, который составил 722 405,39 руб. (3 721 225,39 (сумма платежей по договору) + 1 180 руб. (выкупная цена) - 3 000 000 руб. (стоимость транспортного средства)).

Доход лизингодателя за фактическое время пользования предметом лизинга составляет 329 331,87 руб. и рассчитан судом следующим образом: 722 405,39 руб. (планируемый доход) / 34 (запланированный период пользования предметом лизинга) х 15,5 (период фактического пользования).

Для расчета амортизационного износа транспортного средства за фактическое время пользования предметом лизинга необходимо стоимость транспортного средства (по настоящему делу она составляет 2 542 372,88) разделить на срок полезного использования имущества (исходя из его амортизационной группы - 85 месяцев) и умножить на фактический период пользования (в данном случае он составляет 15,5 месяцев). В результате получаем 463 609,18 руб. (2 542 372,88 / 85 х 15,5).

Таким образом, сумма, которую лизингополучатель должен уплатить за фактическое пользование предметом лизинга, при сложении сумм дохода лизингодателя за фактическое время пользования предметом лизинга и амортизационного износа транспортного средства за фактическое время пользования предметом лизинга составляет 792 941,05 руб.

С учетом расчета судом размера лизинговых платежей, который за весь период лизинга составили 792 941,05 и фактической оплатой лизингополучателем - 2 213 557,64 руб. (с учетом авансового платежа), судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2013 года по делу N А45-26365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк