Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2013 г. N Ф04-2785/13 по делу N А45-30104/2012

г. Тюмень

7 августа 2013 г.

Дело N А45-30104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Обь Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2013 (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-30104/2012 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Обь Новосибирской области (633102, Новосибирская область, город Обь, улица Чкалова, дом 40, ИНН 5448103946, ОГРН 1025405626950) к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" (633104, Новосибирская область, город Обь- 4, ИНН 5448100656, ОГРН 1025405624430) о взыскании 59 890,90 руб. финансовых санкций.

Суд установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Обь Новосибирской области (далее - УПФР в г. Обь Новосибирской области, Управление, Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" (далее - Общество) финансовых санкций в сумме 59 890,90 руб. за представление недостоверных индивидуальных сведений о застрахованных лицах.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обратившись с кассационной жалобой, Управление, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций неправильно истолковали положения Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 24.02.2012 УПФР в г. Обь Новосибирской области проведена проверка соответствия индивидуальных сведений о стаже на соответствующих видах работ первичным документам, послужившим основанием для заполнения индивидуальных сведений, представленных Обществом.

В ходе проверки установлены расхождения данных индивидуальных сведений с первичными документами.

По результатам проверки составлены акты проверки факта льготной работы от 24.02.2012 N 12, от 24.02.2012 N 13, от 24.05.2012 N 32, от 06.08.2012 N 41, от 06.08.2012 N 44, в которых для устранения выявленных несоответствий Обществу предложено представить корректирующие формы индивидуальных сведений в двухнедельный срок с момента ознакомления с актом.

В связи с непредставлением Обществом корректирующих форм индивидуальных сведений по старшим бортпроводникам были составлены акты от 18.05.2012 N 9, от 18.06.2012 N 14, от 21.08.2012 N 15, от 21.08.2012 N 16 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Пенсионным фондом вынесены решения от 13.06.2012 N 9, от 24.07.2012 N 14, от 18.09.2012 N 15, от 18.09.2012 N 16 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере 33 579,19 руб., 1 894,13 руб., 5 733 руб., 18 684,58 руб. за представление недостоверных форм сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

На основании решений от 13.06.2012 N 9, от 24.07.2012 N 14, от 18.09.2012 N 15, от 18.09.2012 N 16 Обществу были, соответственно, выставлены и направлены требования от 05.07.2012 N 9, от 22.08.2012 N 14, от 15.10.2012 N 15, от 15.10.2012 N 16 об уплате финансовых санкций.

Требования Обществом в добровольном порядке в установленный срок в полном объеме исполнены не были, что послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в суд с заявлением о принудительном взыскании санкций в размере 59 890,90 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Управление не доказало обоснованность привлечения должника к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, пунктом 9 разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 367.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет имеют рабочие, профессии которых являются производными от профессий, предусмотренных Списками.

Согласно Фасету 7 "Производные профессии" Общероссийского классификатора ОК 016-94 производными являются профессии с наименованием "старший" и "помощник".

Таким образом, выводы судов о правомерности указания Обществом в индивидуальных сведениях работников профессии "старший бортпроводник" кода льготы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии и об отсутствии в действиях Общества вменяемого ему правонарушения, являются правильными.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Управлением не исследовались выполняемые обязанности лицами, занимающими должности старших бортпроводников, не устанавливалось, совершали ли данные лица полеты на различных типах самолетов, в принятых решениях лишь указано на необоснованно внесенный код льготы.

Пенсионный фонд в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о представлении Обществом недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию УПФР в г. Обь Новосибирской области по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Новосибирской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А45-30104/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова