Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2013 г. N Ф04-2712/13 по делу N А45-22984/2012

г. Тюмень

8 августа 2013 г.

Дело N А45-22984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Мелихова Н.В.

Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройметалл" на решение от 03.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 01.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А. Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-22984/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Транссервис" (680000, город Хабаровск, улица Фрунзе, 69, 107, ИНН 2721082853, ОГРН 1022700913322) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройметалл" (630007, город Новосибирск, Красный проспект, 1, ИНН 5406416721, ОГРН 1075406046693) о взыскании убытков.

Третьи лица: открытое акционерное общество "Литмаш", открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат", общество с ограниченной ответственностью ООО "Модуль", общество с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик".

В заседании приняла участие Гнитько А.Н. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Транссервис" по доверенности от 11.03.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Транссервис" (далее - ООО "Магистраль-Транссервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройметалл" (далее - ООО "Сибстройметалл") о взыскании 960 000 рублей убытков в виде произведенной оплаты по договору поставки от 23.05.2011, 89 000 рублей расходов по доставке продукции ж/д контейнером, 123 082 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 260 рублей 59 копеек расходов, оплаченных открытому акционерному обществу "Литмаш" по изготовлению изделий из бракованного металла, 45 130 рублей 17 копеек упущенной выгоды, и о возложении на ООО "Сибстройметалл" обязанности забрать некачественный металл со склада открытого акционерного общества "Литмаш" (с учетом уточнений).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Литмаш" (далее - ОАО "Литмаш"), открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее -ОАО "ММК").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль") и общество с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" (далее - ООО "ВЛ Лоджистик").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2012 иск удовлетворен частично. С ООО "Сибстройметалл" в пользу ООО "Магистраль-Транссервис" взыскано 1 101 260 рублей 59 копеек убытков, 45 130 рублей 17 копеек упущенной выгоды, 28 672 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2012 по 26.11.2012 и 24 750 рублей 63 копейки государственной пошлины. Суд обязал ООО "Сибстройметалл" забрать некачественный металл со склада ОАО "Литмаш", расположенного по адресу: Приморский край, Черниговский район, поселок Сибирцево, улица Заводская, дом 1.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО "Сибстройметалл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает неверными выводы судов о соблюдении истцом и третьим лицом - ОАО "Литмаш", порядка приемки продукции определенной договором и положений Инструкций П-6 и П-7: при обнаружении существенных недостатков товара (отсутствие маркировки и упаковки) приемка товара не приостанавливалась, телефонограмма о недостатках и необходимости участия поставщика в приемке, а так же претензия в установленный срок не направлялись. Несоблюдение определенного договором порядка приемки товара в соответствии со сложившейся судебной практикой является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, так как документы, составленные без участия контрагента не являются надлежащими доказательствами. Товарная накладная подписана истцом без замечаний. Сертификат качества, представленный истцом не имеет отношения к рассматриваемому спору.

По мнению ООО "Сибстройметалл", рассматриваемое исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Претензия от 05.07.2012 ответчику не поступала. Указанная претензия от имени истца подписана представителем, не имеющим соответствующих полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Магистраль-Транссервис" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Магистраль-Транссервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Сибстройметалл" (поставщиком) и ООО "Магистраль-Транссервис" (покупателем) был заключен договор поставки от 23.05.2011 N 9-05-2011-ДП (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товары, в дальнейшем именуемые "продукция", указанные в пункте 1.2 договора, в указанные договоре сроки, а покупатель -принять указанную продукцию и своевременно производить ее оплату на условиях настоящего договора. Предметом поставки является продукция, перечисленная в прилагаемых к настоящему договору спецификациях. Спецификациями являются согласованные с поставщиком заявки покупателя на поставку продукции, содержащие наименование товара, его количество, ассортимент и цену в соответствии с действующими требованиями ГОСТ и ТУ, а также условия и сроки поставки продукции.

На основании пунктов 2.1, 2.2 договора поставляемая продукция должна соответствовать требованиям действующих ГОСТ (ТУ). Качество продукции удостоверяется заверенной копией сертификата, которая вручается представителю покупателя, либо отправляется по почте вместе с платежными и отгрузочными документами. Упаковка продукции осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ (ТУ) или двустороннего протокола.

Согласно счету на оплату от 19.05.2011 N 137, выставленному поставщиком покупателю, поставке подлежал лист 30ХГСА г/к 10 x 1500 x 3000 в количестве 8 000 кг и лист 30ХГСА г/к 6 x 1500 x 3000 в количестве 12 000 кг.

Указанный счет оплачен покупателем в полном объеме в размере 960 000 рублей.

В силу пункта 3.10 договора покупатель оплачивает также расходы поставщика по доставке продукции до указанного склада покупателя, если такая доставка имеет место. Если доставка продукции осуществляется ж/д контейнером, покупатель обязан возместить поставщику транспортные расходы по доставке продукции. Возмещение транспортных расходов осуществляется на основании счета, выставляемого поставщиком покупателю.

Счет поставщика от 31.05.2011 N 148 на оплату услуг по доставке груза, включая ж/д тариф, оплачен покупателем в сумме 89 000 рублей платежными поручениями от 01.06.2011 N 259 и 30.06.2011 N 326.

Таким образом, покупатель надлежаще исполнил свои обязательства по договору в установленный срок.

ООО "Магистраль-Транссервис" заключило с ОАО "Литмаш" договор поставки от 25.05.2011 N 18, в соответствии с которым продало вышеуказанный металл, а именно: лист 30ХГСА 10 х 1500 х 3000 в количестве 7 991 кг, лист 30ХГСА г/к 6 x 1500 x 3000 в количестве 12 001 кг, который оплачен, поставлен и отгружен 24.06.2011 по товарной накладной от 24.06.2011 N 116 и транспортной железнодорожной накладной N ЭШ 288775.

При вскрытии полученного ОАО "Литмаш" контейнера с грузом, отгрузочные документы, в том числе сертификат качества, отсутствовали, в связи с чем ОАО "Литмаш" обратилось к поставщику с просьбой его предоставить.

ООО "Сибстройметалл" представило запрашиваемый сертификат в виде факсимильной копии (от 27.03.2011 N 114-1469, выдан ОАО "ММК").

Из пояснений ООО "ММК" от 15.10.2012 следует, что по сертификату качества от 27.03.2011 N 114-1496 металлопродукция ООО "ММК" в 2011 году не отгружалась, представленный сертификат качества является поддельным. Указанные сведения направлены ответчику письмом от 21.07.2011 и истцу письмом от 07.09.2011.

ООО "Магистраль-Транссервис" непосредственно товар не получало, контейнер не вскрывало; товар следовал транзитом от места отправки до конечного получателя - ОАО "Литмаш".

ООО "Магистраль-Транссервис" и ОАО "Литмаш" 27.06.2011 составлен акт о фактическом качестве продукции. ООО "Сибстройметалл" для приемки продукции вызвано путем направления телефонограммы от 24.06.2011 N 12/9. Для составления акта представитель ООО "Сибстройметалл" не явился.

По указанному акту: тара и упаковка отсутствуют на всей продукции, маркировка отсутствует на всей продукции, выявленные недостатки носят существенный характер. Конечным получателем продукции - ОАО "Литмаш" установлено, что поставленная продукция не соответствует требованиям ГОСТ, а именно требованиям ГОСТов 11269,7566, 11268 и 4543.

17.10.2011 ОАО "Литмаш" приступило к термообработке деталей, изготовленных из полученного стального листа. Однако требуемую твердость, соответствующую марке стали 30 ХГСА, получить не удалось, в связи с чем, проведено лабораторное исследование полученных листов стали.

Согласно акту лабораторного исследований от 17.10.2011, составленному лабораторией ОАО "Литмаш", имеющей соответствующее свидетельство Росстандарта для оценки состояния измерений, поставленная сталь содержит 0,40 - 0,53 марганца и 0,045 - 0,056 хрома, что не соответствует марке 30 ХГСА ГОСТ 4543 по содержанию марганца и хрома.

Для составления акта о скрытых недостатках представитель ООО "Сибстройметалл" вызван путем направления телефонограммы от 17.10.2011 N 76/4, что соответствует требованиям пунктов 18, 19 Инструкции П-7. Из акта о скрытых недостатках от 20.10.2011 следует, что при проведении термообработки требуемую твердость, соответствующую стали марки, получить невозможно, при лабораторном исследовании этой стали выявлено, что сталь не соответствует марке 30 ГХГСА по содержанию хрома и марганца.

ОАО "Литмаш" направило в адрес истца претензию от 21.10.2011 о замене товара ненадлежащего качества. 01.11.2011 между ОАО "Литмаш" и ООО "Магистраль-Транссервис" подписан акт возврата товара, по которому покупатель возвращает поставщику поставленную по договору от 25.05.2011 N 18 некачественную сталь: лист ЗОХГСА г/к 10 * 1500 * 3000 - (8 тн, лист) и лист ЗОХГСА г/кб * 1500 * 3000 - (9,429 тн, лист, 1,584 тн - бракованной продукции, 0,988 тн - отходы), всего сумму: 1 146 390 рублей 76 копеек.

По товарной накладной от 01.11.2011 N 643 указанный товар, а также бракованные изделия (планка М 1698.02.004, отходы стального листа) переданы ООО "Магистраль-Транссервис". Товар находится на хранении у ОАО "Литмаш".

Платежным поручением от 16.05.2012 ООО "Магистраль-Транссервис" перечислило ОАО "Литмаш" 1 146 390 рублей 76 копеек в качестве возврата денежных средств по договору поставки от 25.05.2011. Эта сумма включает стоимость товара, по которой ООО "Магистраль-Транссервис" реализовало товар ОАО "Литмаш" - 1 094 130 рублей 17 копеек, и возмещение убытка по изготовлению из бракованного металла изделий - 52 260 рублей 59 копеек.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору безвозмездного хранения товарно-материальных ценностей от 01.11.2011, спорный металлопрокат находится на хранении у ОАО "Литмаш" по адресу: Приморский край, Черниговский район, поселок Сибирцево, улица Заводская, дом 1.

Поскольку ООО "Сибстройметалл" сумму убытков, возникших в связи с поставкой некачественного товара не возместило, товар, находящийся на ответственном хранении не приняло, ООО "Магистраль-Транссервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить сумму понесенных убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном размере.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о поставке ответчиком некачественного товара и причинении в результате его действий убытков истцу.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что истец представил ненадлежащие доказательства несоответствия качества поставленного товара, отклоняется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили представленные в материалах дела доказательства, указав результаты их оценки.

Так как доказательства подтверждающие поставку ответчиком металла соответствующего требованиями ГОСТ (ТУ), в деле отсутствуют, суды правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Не представляя доказательства исполнения обязательств по поставке товара надлежащего качества, ООО "Сибстройметалл" основывает свои возражения критической оценкой действий истца и третьего лица по формальным основаниям, и его позиция не может быть признана обоснованной и добросовестной.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А45-22984/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов А.В. Сидорова