Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 07АП-416/13

г. Томск

01 апреля 2013 г.

Дело N А45-22984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Гнедько А.Н. по доверенности от 11.03.2013; Васильев Д.В. по решению участника общества от 06.06.2010;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сибстройметалл"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2012

по делу N А45-22984/2012 (судья Айдарова А.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Транссервис", г.Хабаровск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройметалл",

г.Новосибирск (ОГРН 1075406046693),

третьи лица:

1) открытое акционерное общество "Литмаш", пгт.Сибирцево Черниговского района Приморского края,

2) открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат", г.Магнитогорск Челябинской области,

3) общество с ограниченной ответственностью ООО "Модуль" г.Санкт-Петербург,

4) общество с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик", г.Уссурийск,

об обязании ООО "Сибстройметалл" забрать некачественный металл со склада ОАО "Литмаш", о взыскании с ответчика убытков в виде произведенной оплаты по договору поставки от 23.05.2011 в размере 960 000 руб., расходов по доставке продукции ж/д контейнером в размере 89 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 204,16 руб., расходов оплаченных ОАО "Литмаш" по изготовлению изделий из бракованного металла в размере 52 260,59 руб., упущенной выгоды в размере 45 130,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Транссервис" (далее - ООО "Магистраль-Транссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройметалл" (далее - ООО "Сибстройметалл", ответчик, апеллянт) о взыскании убытков в виде произведенной оплаты по договору поставки от 23.05.2011 в размере 960 000 руб., расходов по доставке продукции ж/д контейнером в размере 89 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 082,67 руб., расходов, оплаченных ОАО "Литмаш" по изготовлению изделий из бракованного металла в размере 52 260,59 руб., упущенной выгоды в размере 45 130,17 руб., об обязании ООО "Сибстройметалл" забрать некачественный металл со склада ОАО "Литмаш".

Определением суда от 23.08.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены - открытое акционерное общество "Литмаш" (далее - ОАО "Литмаш", третье лицо); открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК"), общество с ограниченной ответственностью ООО "Модуль" (далее - ООО "Модуль") и общество с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" (далее - ООО "ВЛ Лоджистик").

Решением суда Новосибирской области от 03.12.2012 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО N Сибстройметалл" в пользу ООО "Магистраль-Транссервис" взыскано 1101260,59 руб. убытков, 45 130,17 руб. упущенной выгоды, 28 672,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2012 года по 26.11.2012 года, 24 750,63 руб. государственной пошлины. Кроме того суд обязал ООО "Сибстройметалл" забрать некачественный металл со склада ОАО "Литмаш", расположенного по адресу: Приморский край, Черниговский район, п.Сибирцево, ул. Заводская, д.1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибстройметалл" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что:

- в связи с подписанием товарной накладной без замечаний, истец не освобождается от исполнений условий договора поставки о приемке товара, невыполнение указанного условия не может служить основанием для наступления гражданско-правовой ответственности у ответчика;

- продукция ненадлежащего качества, поставленная в адрес ОАО "Литмаш" не связана с поставкой металлопроката между истцом и ответчиком;

- при получении некачественного товара, приемка товара не была прекращена, что противоречит требованиям Инструкции N П-6 и П-7;

- не соблюдена процедура вызова представителя истца для составления акта о фактическом качестве, акта о скрытых недостатках;

- не подтвержден факт перевозки спорного товара по железнодорожной транспортной накладной;

- сертификат качества не является относимым доказательством, так как не может влиять на качество товара;

- истцом не соблюден претензионный порядок.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражал против доводов апеллянта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2011 года между ООО "Сибстройметалл" (поставщиком) и ООО "Магистраль-Транссервис" (покупателем) был заключен договор поставки N 9-05-2011-ДП, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары, в дальнейшем именуемые "продукция", указанные в п.1.2. настоящего договора, в указанные в настоящем договоре сроки, а покупатель обязуется принимать указанную продукцию и своевременно производить ее оплату на условиях настоящего договора. Предметом поставки является продукция, перечисленная в прилагаемых к настоящему договору спецификациях. Спецификациями являются согласованные с поставщиком заявки покупателя на поставку продукции, содержащие наименование товара, его количество, ассортимент и цену в соответствии с действующими требованиями ГОСТ и ТУ, а также условия и сроки поставки продукции (п.п.1.1.-1.4).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поставляемая продукция должна соответствовать требованиям действующих ГОСТ (ТУ). Качество продукции удостоверяется заверенной копией сертификата, которая вручается представителю покупателя, либо отправляется по почте вместе с платежными и отгрузочными документами. Упаковка продукции осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ (ТУ) или двустороннего протокола.

Согласно счету на оплату от 19.05.2011 N 137, выставленного поставщиком покупателю, поставке подлежал лист 30ХГСА г/к 10x1500x3000 в количестве 8 000 кг и лист 30ХГСА г/к 6x1500x3000 в количестве 12 000 кг.

Указанный счет оплачен покупателем в полном объеме в размере 960 000 рублей (л.д.17, т.1).

В силу пункта 3.10 договора покупатель оплачивает также расходы поставщика по доставке продукции до указанного склада покупателя, если такая доставка имеет место. Если доставка продукции осуществляется ж/д контейнером, покупатель обязан возместить поставщику транспортные расходы по доставке продукции. Возмещение транспортных расходов осуществляется на основании счета, выставляемого поставщиком покупателю.

Счет поставщика от 31.05.2011 N 148 на оплату услуг по доставке груза, включая ж/д тариф, оплачен покупателем в полном объеме (л.д.19, т.1), на общую сумму 89 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 259 от 01.06.2011 и N 326 от 30.06.2011.

Таким образом, покупатель надлежаще исполнил свои обязанности по договору в установленный договором срок.

25.05.2011 года ООО "Магистраль-Транссервис" заключило договор поставки N 18 с ОАО "Литмаш", в соответствии с которым продало вышеуказанный металл, а именно: лист 30ХГСА 10х1500х3000 в количестве 7991 кг, лист 30ХГСА г/к 6x1500x3000 в количестве 12001 кг, который был оплачен, поставлен и отгружен 24.06.2011, что подтверждается товарной накладной N 116 от 24.06.2011 и транспортной железнодорожной накладной N ЭШ 288775.

При вскрытии полученного ОАО "Литмаш" контейнера с грузом, отгрузочные документы, в том числе сертификат качества, отсутствовал, в связи с чем ОАО "Литмаш" обратилось к поставщику с просьбой его предоставить. 21.07.2011 запрашиваемый сертификат был получен от ООО "Сибстройметалл" в виде факсимильной копии (N 114-1469 от 27.03.2011 года, выдан ОАО "Магнитогорский Металлургический комбинат").

Из пояснений ООО "ММК" от 15.10.2012 следует, что по сертификату качества от 27.03.2011 N 114-1496 металлопродукция ООО "ММК" в 2011 году не отгружалась, представленный сертификат качества является поддельным. Указанные сведения были направлены и в адрес ответчика письмом от 21.07.2011, и в адрес истца письмом от 07.09.2011.

ООО "Магистраль-Транссервис" непосредственно товар не получало, контейнер не вскрывало; товар следовал транзитом от места отправки до конечного получателя - ОАО "Литмаш".

Поскольку конечным получателем продукции являлось ОАО "Литмаш", ООО "Магистраль-Транссервис" и ОАО "Литмаш" был составлен акт о фактическом качестве продукции от 27.06.2011. ООО "Сибстройметалл" для приемки продукции вызвано путем направления телефонограммы от 24.06.2011 N 12/9. На составление акта представитель ООО "Сибстройметалл" не явился. В соответствии с указанным актом установлено, что тара и упаковка отсутствуют на всей продукции, маркировка отсутствует на всей продукции, выявленные недостатки носят существенный характер. Конечным получателем продукции - ОАО "Литмаш" было установлено, что поставленная продукция не соответствует требованиям ГОСТ, а именно требованиям ГОСТов 11269, 7566, 11268 и 4543.

17.10.2011 года завод ОАО "Литмаш" приступил к термообработке деталей, изготовленных из полученного стального листа. Однако требуемую твердость, соответствующую марке стали 30 ХГСА, получить не удалось, в связи с чем, было проведено лабораторное исследование полученных листов стали.

Лабораторным исследованием, которое было проведено лабораторией ОАО "Литмаш", имеющей соответствующее свидетельство Росстандарта для оценки состояния измерений, 17.10.2011 года установлено, что поставленная сталь содержит 0,40-0,53 марганца и 0,045-0,056 хрома, что не соответствует марке 30 ХГСА ГОСТ 4543 по содержанию марганца и хрома.

Для составления акта о скрытых недостатках представитель ООО "Сибстройметалл" был вызван путем направления телефонограммы от 17.10.2011 N 76/4, что соответствует требованиям п.18, п.19 Инструкции П-7. Из акта о скрытых недостатках от 20 октября 2011 года следует, что при проведении термообработки требуемую твердость, соответствующую стали марки, получить невозможно, при лабораторном исследовании этой стали выявлено, что сталь не соответствует марке 30 ГХГСА по содержанию хрома и марганца.

21 октября 2011 ОАО "Литмаш" направило в адрес истца претензию о замене товара ненадлежащего качества. 01.01.2011 между ОАО "Литмаш" и ООО "Магистраль-Транссервис" составлен акт возврата товара, согласно которому Покупатель возвращает Поставщику поставленную по договору N 18 от 25.05.2011 некачественную сталь:

1. Лист ЗОХГСА г/к 10*1500*3000 - (8 тн,лист);

2. Лист ЗОХГСА г/кб* 1500*3000 - (9,429 тн, лист, 1,584 тн - бракованной продукции, 0,988 тн - отходы)

Итого товара на общую сумму: 1 146 390,76 рублей.

По товарной накладной N 643 от 01.11.2011 указанный товар, а также бракованные изделия (планка М 1698.02.004, отходы стального листа) переданы ООО "Магистраль-Транссервис". Товар находится на хранении у ОАО "Литмаш".

Платежным поручением от 16.05.2012 ООО "Магистраль-Транссервис" перечислило ОАО "Литмаш" 1 146 390, 76 рублей в качестве возврата денежных средств по договору поставки от 25.05.2011. Эта сумма включает стоимость товара, по которой ООО "Магистраль-Транссервис" реализовал товар ОАО "Литмаш" - 1 094 130,17 рублей, и возмещение убытка по изготовлению из бракованного металла изделий - 52 260,59 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору безвозмездного хранения товарно-материальных ценностей от 01.11.2011, спорный металлопрокат находится на хранении у ОАО "Литмаш" по адресу: Приморский край, Черниговский район, п. Сибирцево, ул. Заводская, д.1.

Сумма, уплаченная ООО "Магистраль-Транссервис" ОАО "Литмаш", за некачественно поставленный ООО "Сибстройметалл" товар, является для ООО "Магистраль-Транссервис" убытками, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки со стороны ответчика товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, положениями действующего законодательства установлено требование о том, что поставляемый покупателю товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также соответствовать обязательным требованиям, если таковые установлены законом.

В подтверждение факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, истец ссылал на отсутствие сертификата качества, акт лабораторного исследования от 17.10.2011, которым установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям ГОСТ.

Доказательств того, что поставленный товар имел иной сертификат качества и его соответствие требованиям ГОСТ 11269, 7566, 11268 и 4543 из материалов дела не следует. Апеллянт, указывая на неподтвержденность факта того, что спорный товар поставлен именно им, в подтверждение своих доводов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств не представляет.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о поставке истцом ответчику товара, с существенным нарушением требований к качеству, является обоснованным (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом подписана товарная накладная без замечаний к качеству, что освобождает ответчика от обязательств, возникших из гражданско- правовых отношений, так как истец должен был провести приемку товара самостоятельно, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами, которые должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: дату составления документа, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, личные подписи указанных лиц.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина от 29.07.1998 года N 34н, Постановлению Госкомстата N 132 от 25.12.1998 года "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" основным первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, является товарно-транспортная накладная, содержащая специальные реквизиты.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Согласно пункта 2.4. договора поставки N 9-05-2011 ДП от 23.05.2011, а также пункта 2.4. договора поставки N 18 от 25.05.2011 приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.

Согласно пункту 16 "Инструкция о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997) при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если то предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пунктов 18,19 Инструкции N П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя).

Из материалов дела следует, что ООО "Магистраль-Транссервис" непосредственно товар не получало, контейнер не вскрывало; товар следовал транзитом от места отправки до получателя - ОАО "Литмаш".

Поскольку конечным получателем продукции являлось ОАО "Литмаш", ООО "Магистраль-Транссервис" и ОАО "Литмаш" был составлен акт о фактическом качестве продукции от 27.06.2011. ООО "Сибстройметалл" вызвано путем направления телефонограммы от 24.06.2011 N 12/9. На составление акта представитель ООО "Сибстройметалл" не явился. В соответствии с указанным актом установлено, что тара и упаковка отсутствуют на всей продукции, маркировка отсутствует на всей продукции, выявленные недостатки носят существенный характер. Конечным получателем продукции - ОАО "Литмаш" было установлено, что поставленная продукция не соответствует требованиям ГОСТ, а именно ГОСТам 11269, 7566, 11268 и 4543. В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТа 11269 "Прокат листовой и широкополосный универсальный специального назначения из конструкционной легированной высококачественной стали", маркировка, упаковка, транспортирование и хранение проводятся в соответствии с ГОСТ 7566 с дополнениями. Согласно пункта 4.2 ГОСТа 7566 "Металлопродукция. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", маркировку выполняют ударным способом - клеймением (ручным или машинным), электрографированием, наклеиванием ярлыков из водостойкой пленки, цветным лаком или несмываемым красящим составом, краской.

Актом приемки груза от 24.06.2011, актом о фактическом качестве продукции от 27.06.2011, составленным в соответствии с требованиями Инструкции П-7, было установлено, что маркировка продукции не производилась ни одним из вышеуказанных способов.

Товарная накладная от 06.06.2011 N 95 содержит отметки о получении товара, для отражения замечаний по качеству товара не предназначена, указанный металлопрокат был поставлен получен и принят конечным покупателем - ООО "Литмаш" по железнодорожной накладной N ЭШ 288775, который и осуществил его надлежащую приемку, что не противоречит пункту 9 Инструкции П-7.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно определен конечный покупатель ОАО "Литмаш" самостоятельно, отклоняется апелляционным судом, как опровергающийся материалами дела, а именно счетом на оплату N 137 от 19.05.2011, где в строке покупатель указано ОАО "Литмаш".

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что продукция ненадлежащего качества, поставленная в адрес ОАО "Литмаш", не связана с поставкой металлопроката между истцом и ответчиком, отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает довод отзыва на апелляционную жалобу о том, что подписание товарной накладной не может заменить сертификат качества либо освободить продавца от его предоставления.

Согласно статье 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Анализируя указанную норму права, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что сертификат качества не является относимым доказательством, его наличие не может влиять на качество товара.

Из материалов дела следует, что при вскрытии полученного ОАО "Литмаш" контейнера с грузом, отгрузочные документы, в том числе сертификат, отсутствовал, в связи с чем ОАО "Литмаш" обратилось к поставщику с просьбой его предоставить. 21.07.2011 запрашиваемый сертификат был получен от ООО "Сибстройметалл" в виде факсимильной копии (N 114-1469 от 27.03.2011 года, выдан ОАО "Магнитогорский Металлургический комбинат").

Из пояснений ООО "ММК" от 15.10.2012 следует, что по сертификату качества от 27.03.2011 N 114-1496 металлопродукция ООО "ММК" в 2011 году не отгружалась, представленный сертификат качества является поддельным. Указанные сведения были направлены и в адрес ответчика письмом от 21.07.2011, и в адрес истца письмом от 07.09.2011.

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при передаче копии сертификата качества по факсимильной связи был нарушен пункт 2.2 договора поставки от 22.05.2011, номер факса не совпадает с номером факса ответчика, отклоняются апелляционным судок, как необоснованные.

Доказательств представления заверенной копии сертификата качества, опровергающих вывод ООО "ММК" о его поддельности материалы рассматриваемого дела не содержат, в связи с чем апелляционный суд отмечает, что покупатель не имел возможности осуществить приемку товара по качеству в соответствии с условиями договора поставки т.к. отсутствовал подлинник сертификата качества, подтверждающего качество товара, поступившего по товарной накладной от 06.06.2011.

С учетом установленных по делу обстоятельств, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поставщик незаконного уклонялся от своей обязанности заменить некачественный товар на качественный, либо возвратить полученную сумму.

При этом из материалов дела следует, что поставщик знал или должен был знать о несоответствие товара, поступившего по товарной накладной от 06.06.2011, об этом свидетельствует его обращение и ответ от 20.07.2011 в адрес ОАО "ММК".

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что наименование груза в железнодорожной накладной "изделия из черных металлов производственно-технического назначения, не поименованные в алфавите" не совпадает с кодом для проката черных металлов 320007, указанная накладная не относима к договору поставки, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Сведения об относимости указанной железнодорожной транспортной накладной к исполнению договора от 23.05.2011 N 9-05-2011-ДП содержатся как в самой накладной, так и подтверждены пояснениями третьих лиц - ОАО "Литмаш", ООО "ВЛ Лоджистик", ООО "Модуль".

Пояснения третьих лиц согласно статье 81 АПК РФ являются самостоятельным видом доказательств, которые оцениваются судом наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Пояснения третьих лиц ОАО "Литмаш", ООО "ВЛ Лоджистик", ООО "Модуль" не противоречат друг другу, а, напротив, дополняют друг друга и согласуются со сведениями, отраженными в железнодорожной транспортной накладной N ЭШ288755

Из пояснений третьих лиц следует, что иных поставок иных изделий, кроме листов стали 30 ХГСА в адрес ответчика ООО "Сибстройметалл" не отгружало.

Доказательств, опровергающих указанный факт в материалы дела не представлено.

Заявляя о неотносимости железнодорожной транспортной накладной N ЭШ288755 к спорной поставке металла ООО "Сибстройметалл" не представило доказательств того, что спорная поставка металла сопровождалась иной железнодорожной накладной.

Довод апелляционной жалобы о том, что при получении некачественного товара, приемка товара не была прекращена, что противоречит Инструкциям N П-6 и П-7, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего.

Согласно пункту 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при одногородней поставке не позднее 10 дней после поступления продукции на склад покупателя.

Пунктом 16 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Как следует из материалов дела и установлено судом контейнер N GESU2519406 на основании вышеуказанной ж/д накладной был отправлен грузоотправителем ООО "Модуль" в адрес ООО "ВЛ Лоджистик" 09.06.2012, со станции отправления Шувакиш Сверд. ж\д. Контейнер был предназначен для ОАО "Литмаш". Данный контейнер был получен ООО "ВЛ Лоджистик" 24.06.2011 на ст. Уссурийск ДВост ж.д. и в этот же день был передан ОАО "Литмаш", что подтверждается отметкой в ж/д накладной N ЭШ 288775.

Как указывалось выше, товар следовал транзитом от места отправки до получателя - ОАО "Литмаш", контейнер в момент его транспортировки не вскрывался и не осматривался.

Поскольку конечным получателем продукции являлось ОАО "Литмаш", ООО "Магистраль-Транссервис" и ОАО "Литмаш" был составлен акт о фактическом качестве продукции от 27.06.2011.

Согласно положениям части 4 пункта 16 Инструкции N П-7 после обнаружения недостатков товара получать продукции обязан был привлечь к составлению акта представителя истца. В данном случае представитель истца в составлении актов не участвовал, однако доказательства его уведомления в материалах дела имеются (телефонограмма от 24.06.20111, 17.10.2011)

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не получены спорных телефонограмм со ссылкой на расшифровку входящих вызовов за июнь, октябрь 2011 года Новосибирского филиала ОАО "Ростелеком", представленной только в последнем судебном заседании, отклоняются апелляционным судом, как опровергающийся материалами дела, поскольку факт того, что Сапа О.Н. является работником ответчика установлено материалами дела, в телефонограмме также указан номер сотового телефона принявшего телефонограмму лица - 913 732 49 32. Кроме того, из ответа ответчика на претензию истца от 09.11.2011 также не следует, что ответчик отрицал факт направления ему телефонограммы от 17.10.2011 N 76/4, на которую имеется ссылка в акте о недостатках, направленном ответчику с претензией от 09.11.2011.

Ссылки апеллянта на представленные им распечатки телефонных разговоров не опровергают правильность выводов суда, т.к. телефонограмма, как следует из её текста, принята О.Н. Сапа по тел.: (383) 271 47 05 (л.д. 99 т.2), а распечатка разговоров приложена касательно телефона с номером (383) 271 47 08 (л.д. 100 т.2).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, а значит исковое заявление должно было быть оставленным без рассмотрения, отклоняются апелляционным судом, как опровергающийся материалами дела.

В материалах дела имеется претензия ООО "Магистраль-Транссервис" от 05.07.2012, подписанная представителем Гнедько А.Н., также представлена надлежащим образом заверенная копия почтовой квитанции от 17.07.2012, а также реестр отправлений почтовой корреспонденции за июль 2012 года.

Из реестра отправления почтовой корреспонденции за июль 2012 года усматривается, что 17.07.2012 посредством услуг ФГУП "Почта России" в адрес ответчика была направлена претензия от 05.07.2012.

Ссылка апеллянта на отсутствие описи вложения обоснованно не принята судом во внимание, в связи с тем, что условия договора не содержат требования о предоставлении истцом доказательств направления претензии ответчику заказным письмом с описью вложения.

Доказательств получения в указанной корреспонденции письма с иным содержанием ответчиком не представлено.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 02.08.2012 по делу N А02-68/2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гнедько А.Н. не обладала полномочиями на подписание претензии от 05.07.2012, отклоняется апелляционным судом, как опровергающийся материалам дела.

ООО "Сибстройметалл" в опровержение полномочий указанного лица в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представило, подписанная Гнедько А.Н. претензия ее полномочий не опровергает в силу выданной доверенности с общими полномочиями от 14.03.2012.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает довод суда о том, что истцом представлены надлежащие доказательства того, что поставленная ответчиком продукция не соответствует обязательным требованиям ГОСТ, что является существенным нарушением договора поставки, а доводы ответчика о том, что приобретенный истцом металл был упакован и маркирован надлежащим образом, а также соответствовал всем требованиям относительно его качества, не подтверждены надлежащим образом в порядке статьи 65 АПК РФ, как и доводы ответчика относительно того, что ООО "Магистраль-Транссервис" поставило ОАО "Литмаш" металл, приобретенный не у ответчика, а у стороннего лица.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2011 года ОАО "Литмаш" направило в адрес истца претензию о замене товара ненадлежащего качества. 01.01.2011 между ОАО "Литмаш" и ООО "Магистраль-Транссервис" составлен акт возврата товара, согласно которому Покупатель возвращает Поставщику поставленную по договору N 18 от 25.05.2011 некачественную сталь:

1. Лист ЗОХГСА г/к 10*1500*3000 - (8 тн,лист);

2. Лист ЗОХГСА г/кб* 1500*3000 - (9,429 тн, лист, 1,584 тн - бракованной продукции, 0,988 тн - отходы)

Итого товара на общую сумму: 1 146 390,76 рублей.

По товарной накладной N 643 от 01.11.2011 года указанный товар, а также бракованные изделия (планка М 1698.02.004, отходы стального листа) переданы ООО "Магистраль-Транссервис". Товар находится на хранении у ОАО "Литмаш".

Платежным поручением от 16.05.2012 ООО "Магистраль-Транссервис" перечислило ОАО "Литмаш" 1 146 390 рублей 76 копеек в качестве возврата денежных средств по договору поставки от 25.05.2011. Эта сумма включает стоимость товара, по которой ООО "Магистраль-Транссервис" реализовал товар ОАО "Литмаш" - 1 094 130,17 рублей, и возмещение убытка по изготовлению из бракованного металла изделий - 52 260,59 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору безвозмездного хранения товарно-материальных ценностей от 01.11.2011 года, спорный металлопрокат находится на хранении у ОАО "Литмаш" по адресу: Приморский край, Черниговский район, п. Сибирцево, ул. Заводская, дом 1.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает, что влечет необходимость отказа в иске.

Заявляя требование о возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец ссылался на то, что причиной возникновения убытков явилась поставка ответчиком некачественного товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом по вышеуказанным требованиям доказана причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Из материалов дела следует, что ООО "Магистраль-Транссервис" документально подтвердило, что убытками истца являются 960 000 руб., уплаченных по договору поставки ООО "Сибстройметалл", 89 000 руб., уплаченных ООО "Сибстройметалл" в качестве расходов по доставке продукции, 52 260,59 руб. - расходы, оплаченные ОАО "Литмаш" по изготовлению изделий из бракованного металла, 45 130,17 руб. упущенной выгоды, представляющей разницу в цене поставленного товара по договору поставки N 9-05-2011 ДП от 23.05.2011 и договору поставки N 18 от 25.05.2011.

При наличии доказательств поставки товара несоответствующего качества, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции надлежащего качества подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 24.07.2012 по 26.11.2012 (дата принятия обжалуемого судебного акта) является обоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов ответчика являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2012 года по делу N А45-22984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева