Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2013 г. N Ф04-3199/13 по делу N А03-1882/2012

г. Тюмень

8 августа 2013 г.

Дело N А03-1882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Барнаульское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение от 17.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судьи Лежнева Н.Д., Атюнина М.Н., Лихторович С.В.) и постановление от 03.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А03-1882/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алорто" (659300, Алтайский край, г. Бийск, пер. Урицкого, 26, ИНН 2204036344, ОГРН 1082204000471) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Барнаульское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Союза Республик, 5, ИНН 2224018390, ОГРН 1022201525620) о взыскании задолженности за поставленный товар и по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Барнаульское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Алорто" о признании недействительным договора, признании недействительными разовых сделок и применении последствий недействительности этих сделок.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алорто" 15.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Барнаульское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ФГУП "Барнаульское ПрОП") о взыскании 1 488 234 рублей 12 копеек задолженности по договору поставки от 01.09.2011 N 56-П/11 и 8 929 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 400 рублей государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, 370 рублей почтовых расходов и 36 500 рублей по оплате услуг представителя.

Требование поставщика мотивировано частичным исполнением покупателем обязательства по оплате полученного товара (ортопедические товары) в соответствии с договором поставки от 01.09.2011 N 56-П/11.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил основание иска о взыскании 1 496 609 рублей задолженности по разовым сделкам в связи с невозможностью и достаточной достоверностью отнесения этих поставок к конкретному договору, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в виде возмещения расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов, получения выписки из ЕГРЮЛ и услуг представителя.

ФГУП "Барнаульское ПрОП" 17.02.2012 в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, предъявило встречный иск о признании недействительным договора поставки от 01.09.2011 N 56-П/11 на сумму 5 651 749 рублей и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО "Алорто" 2 425 522 рублей 67 копеек фактически исполненной суммы.

Встречное требование покупателя мотивировано подписанием договора от 01.09.2011 N 56-П/11 со стороны продавца Колбуновой Д.В., которая является дочерью бывшего директора ФГУП "Барнаульское ПрОП" Хлопкова В.В., что указывает на его заинтересованность в совершении сделки при отсутствии согласования с собственником имущества унитарного предприятия.

С учетом принятых судом уточнений суд первой инстанции рассмотрел первоначальный иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 496 609 рублей по разовым сделкам - товарным накладным от 01.11.2011 N 882, от 03.11.2011 N 894, от 07.11.2011 N 884, от 10.11.2011 N 902, от 17.11.2011 N 909, от 24.11.2011 N 925, от 24.11.2011 N 926, от 28.11.2011 N 922, от 01.12.2011 N 945, от 01.12.2011 N 946, от 02.12.2011 N 936, от 02.12.2011 N 947, от 02.12.2011 N 948, от 06.12.2011 N 952, от 06.12.2011 N 954, от 09.12.2011 N 956, от 09.12.2011 N 962, от 09.12.2011 N 963, от 09.12.2011 N 964, от 12.12.2011 N 966, от 12.12.2011 N 967, от 13.11.2011 N 973, от 14.11.2011 N 978, от 14.12.2011 N 978, от 14.12.2011 N 979, от 14.12.2011 N 980, от 14.12.2011 N 981, от 15.12.2011 N 981, от 15.12.2011 N 980, от 15.12.2011 N 988, от 15.12.2011 N 989, от 15.12.2011 N 990, от 15.12.2011 N 991, от 15.12.2011 N 992, от 15.12.2011 N 997 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск рассмотрен о признании недействительными договора поставки от 01.09.2011 N 56-П/11, разовых сделок по товарным накладным от 02.12.2011 N 936, от 06.12.2011 N 952, от 09.12.2011 N 956, от 13.12.2011 N 973, от 14.12.2011 N 978, от 14.12.2011 N 981, от 15.12.2011 N 997, о применении последствий недействительности разовых сделок по возврату 645 000 рублей.

Решением от 17.12.2012 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с ФГУП "Барнаульское ПрОП" 720 985 рублей основного долга, 55 350 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 167 рублей 55 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска и возмещения судебных издержек отказано.

Производство в части встречного иска о применении последствий недействительности договора от 01.09.2011 N 56-П/11 прекращено.

Встречный иск удовлетворен в части признания недействительными разовых сделок по товарным накладным от 02.12.2011 N 936, от 06.12.2011 N 952, от 09.12.2011 N 956, от 13.12.2011 N 973, от 14.12.2011 N 978, от 14.12.2011 N 981, от 15.12.2011 N 997.

При применении последствий недействительности этих сделок с ФГУП "Барнаульское ПрОП" в пользу ООО "Алорто" взыскано 442 390 рублей стоимости товара, который невозможно возвратить.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате фактически полученного от истца товара по накладным при незаключенном договоре поставки, в котором отсутствуют условия о наименовании и количестве товара.

Постановлением от 03.04.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки от 01.09.2011 N 56-П/11, а также отклонил доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ в части непринятия встречного иска о взыскании с ООО "Алорто" задолженности по другим договорам и подписании документов неуполномоченным лицом.

В кассационной жалобе ФГУП "Барнаульское ПрОП" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в части изменить решение суда; вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и возмещении судебных издержек; прекратить производство в части встречного иска о применении последствий недействительности договора от 01.09.2011 N 56-П/11; удовлетворить встречный иск о признании недействительными сделок по товарным накладным от 02.12.2011 N БК00000936, от 06.12.2011 N БК00000952, от 09.12.2011 N БК00000956, от 13.12.2011 N БК00000973, от 14.12.2011 N БК00000978, от 15.12.2011 N БК00000981, от 15.12.2011 N БК00000997 и применении последствий недействительности этих сделок; взыскать с ООО "Алорто" 202 610 рублей суммы оплаченной по недействительным сделкам; взыскать с ООО "Алорто" 52 524 рубля задолженности по договору комиссии от 10.06.2011 N 34-к/11 и 232 911 рублей 73 копеек ошибочно оплаченных по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2010.

Заявитель указывает о допущенном судом первой инстанции нарушении требований статьи 49 АПК РФ при уточнении исковых требований в части взыскания задолженности по товарным накладным N 882, 894, 884, 902, 909, 925, 926, 922.

По мнению заявителя, расчет суммы задолженности является неверным, возможная сумма долга составляет 148 183 рубля.

Также заявитель считает ошибочным непринятие судом первой инстанции встречного иска в части взыскания с ООО "Алорто" задолженности по договорам комиссии и субаренды.

По его утверждению, договор от 01.09.2011 N 56-П является заключенным. При отсутствии доверенности на получение товара, выданной заместителю директора Горобец P.M., спорные сделки совершены от имени ответчика неправомоченным лицом, и в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются недействительными.

ООО "Алорто" в отзыве отклонило кассационную жалобу ФГУП "Барнаульское ПрОП". Истец указал на отсутствие нарушения судами статьи 49 АПК РФ при определении предмета и оснований требований сторон, а также согласен с выводами судов о незаключенности договора поставки, который не позволяет определить наименование и количество товара. Доводы ответчика о получении товара неуполномоченным лицом и неправильном определении стоимости невозвращенного товара, по мнению истца противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что в 2011 году между сторонами было заключено несколько договоров и согласован прейскурант с обширным перечнем ассортимента продукции на 2011 год, в рамках которых ООО "Алорто" осуществляло поставку товаров.

Ссылаясь на договор от 01.09.2011 N 56-П/11, ООО "Алорто" 19.01.2012 направило в адрес ФГУП "Барнаульское ПрОП" претензию об исполнении обязательства по оплате полученного товара.

Указанный договор был подписан в период действия договора от 12.08.2011 N 37-П/11. Спецификация к нему содержит перечень продукции, подлежащей поставке, по группам товаров без привязки к согласованному сторонами прейскуранту. Товарные накладные и счета-фактуры не содержат ссылки на конкретный договор поставки.

При рассмотрении требования ООО "Алорто" о ненадлежащем исполнении ФГУП "Барнаульское ПрОП" обязательства по оплате переданного товара суд первой инстанции установил, что данный договор не содержит спецификацию - приложение N 1 для конкретизации предмета поставки товара - конкретной продукции.

Так как доказательства поставки конкретного товара по условиям договора от 01.09.2011 N 56-П/11 отсутствуют, существенные условия о наименовании и количестве товара в соответствии со статьей 455 ГК РФ не согласованы, суд первой инстанции согласно положениям статьи 432 ГК РФ по существу сделал правильный вывод о его незаключенности.

Вместе с тем, при исследовании представленных доказательств суд первой инстанции с учетом статьи 434 ГК РФ обоснованно исходил из возникновения между сторонами при отсутствии заключенного договора фактических отношений по поставке товаров по разовым сделкам купли-продажи, регулируемым нормами главы 30 ГК РФ.

На основании анализа доказательств фактического получения товара с учетом товарных накладных, содержащих подписи покупателя и оттиска печати организации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении между сторонами обязательств купли-продажи, в соответствии с которыми (статья 486 ГК РФ) на это лицо возлагается обязанность по оплате стоимости полученного от продавца товара.

Оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства фактической передачи истцом товара ответчику согласно статье 71 АПК РФ с учетом погашения обязательств по поставкам, срок оплаты которых наступил ранее, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил иск ООО Алорто" о взыскании 720 985 рублей задолженности.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара суд первой инстанции правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 ГК РФ о начислении части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 по 03.11.2012 в сумме 55 350 рублей 62 копеек.

Так как договор от 01.09.2011 N 56-П/11 признан незаключенным, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФГУП "Барнаульское ПрОП" о признании его недействительным.

Разовые сделки по поставке товара, оформленные товарными накладными от 02.12.2011 N 936, от 06.12.2011 N 952, от 09.12.2011 N 956, от 13.12.2011 N 973, от 14.12.2011 N 978, от 14.12.2011 N 981, от 15.12.2011 N 997, на которые указывал ответчик, обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными (статья 168 ГК РФ) как совершенные в нарушение требований статьи 22 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" между сторонами, руководители которых (Хлопков В.В. - отец и Колбунова Д.В. - дочь) находятся в родственных отношениях.

Исходя из содержания статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом специфики товара, отсутствия доказательств возможности его возврата, по оплаченным ФГУП "Барнаульское ПрОП" поставкам реституция не применяется, поскольку на стороне истца и ответчика возникает равноценный эквивалент в денежном выражении.

Обязательство по оплате полученного ФГУП "Барнаульское ПрОП" товар, за который не был произведен расчет, не подлежит исполнению. Однако в связи с невозможностью возвратить реализованный гражданам (инвалидам) товар, данное лицо в порядке реституции обязано возместить ООО "Алорто" его стоимость.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил встречный иск ФГУП "Барнаульское ПрОП" в части возврата оплаченных им по недействительным сделкам денежных средств в сумме 645 000 рублей и взыскал с него в пользу ООО "Алорто" 442 390 рублей в счет возврата стоимости полученного товара.

В связи с отказом ответчика суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части встречного иска о применения последствий недействительности договора N 56-П/11 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о нарушении статьи 49 АПК РФ при отказе принятия к рассмотрению требования в части взыскания задолженности по товарным накладным N 882, 894, 884, 902, 909, 925, 926, 922, не соответствует обстоятельствам изменения истцом суммы иска в пределах одного и того же предмета иска.

Утверждение заявителя о непринятии встречного иска в части взыскания с ООО "Алорто" задолженности по другим договорам также не соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ о недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска. При проверке материалов настоящего дела суд кассационной инстанции не выявил нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебных актов.

Ссылка о недействительности спорных сделок по иным основаниям не может быть принята во внимание на стадии кассационного обжалования.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1882/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Барнаульское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова