Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 07АП-1014/13

г. Томск

3 апреля 2013 г.

Дело N А03-1882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 03.04.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Терехова Н.П. по доверенности от 10.01.2013 г.

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Барнаульское протезно-ортопедическое предприятие" Минздравсоцразвития России (07АП-1014/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2012 г. по делу N А03-1882/2012 (судьи Н.Д. Лежнева, М.Н. Атюнина, С.В. Лихторович)

по иску ООО "Алорто"

к ФГУП "Барнаульское протезно-ортопедическое предприятие" Минздравсоцразвития России

о взыскании 1 602 244,65 руб.,

по встречному иску ФГУП "Барнаульское протезно-ортопедическое предприятие" Минздравсоцразвития России

к ООО "Алорто"

о признании недействительным договора N 56-П/11 от 01.09.2011 г., о признании недействительными разовых сделок и применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алорто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Барнаульское протезно-ортопедическое предприятие" (далее - Предприятие) о взыскании 1 497 163 руб. 52 коп., в том числе 1 488 234 руб. 12 коп. задолженности и 8 929 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора N 56-П/11 от 01.09.2011 ответчику была поставлена продукция, которая оплачена частично, от оплаты продукции в полном размере ответчик уклоняется.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования, изменил основание иска. В окончательном варианте просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 496 609 руб. по разовым сделкам, мотивируя это невозможностью с достаточной достоверностью отнести ту или иную поставку к конкретному договору, заключенному между сторонами. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в виде возмещения расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов, получения выписки из ЕГРЮЛ и услуг представителя.

Судом первой инстанции уточнение исковых требований было принято.

ФГУП "Барнаульское протезно-ортопедическое предприятие", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алорто" о признании недействительным договора N 56-П/11 от 01.09.2011 и применении последствий его недействительности в виде возврата предприятию фактически оплаченных обществу денежных средств в сумме 2 425 522 руб.

В обоснование встречного иска указано, что договор N 56-П/11 от 01.09.2011 подписан со стороны Общества Колбуновой Д.В., которая является дочерью бывшего директора Предприятия Хлопкова В.В., что указывает на заинтересованность руководителя Предприятия в совершении сделки. Договор в нарушение требований статьи 22 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не был согласован с собственником имущества унитарного предприятия, в связи с чем является недействительным.

Встречный иск был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства Предприятие заявляло об уточнении встречного иска.

Определением суда от 28.10.2012 в принятии уточнения встречного иска было отказано, при этом суд, руководствуясь статьями 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходил из недопустимости предоставления одной из сторон преимущества, в том числе и в части возможности заявления новых исковых требований, независимо от того, сделано это в рамках искового или встречного искового заявлений. По этим же основаниям судом не было принято последнее уточнение встречного иска в части взыскания с Общества задолженности по договорам комиссии и ошибочно исполненного по договору субаренды. Протокольным определением от 03.12.2012 судом было принято уточнение встречного иска в части признания недействительными разовых сделок, указанных в заявлении, и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в сумме 645 000 руб., оплаченных Предприятием Обществу по недействительным сделкам. Кроме того, судом принят отказ Предприятия от исковых требований в части применения последствий недействительности договора N 56-П/11.

31.05.2012 представителем Предприятия был заявлен отвод судье Лежневой Н.Д.. Определением суда от 04.06.2012 в удовлетворении заявления об отводе судьи было отказано.

Распоряжением и.о. председателя судебного состава гражданско-правовой коллегии для рассмотрения дела был сформирован коллегиальный состав суда первой инстанции в составе председательствующего судьи Лежневой Н.Д., судей Атюниной М.Н., Лихторович С.В.

С учетом всех принятых судом уточнений искового и встречного искового заявлений, суд рассматривает следующие требования: по первоначальному иску - о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 496 609 руб. по разовым сделкам: N N 882 от 01.11.2011, 894 от 03.11.2011, 884 от 07.11.2011, 902 от 10.11.2011, 909 от 17.11.2011, 925 от 24.11.2011, 926 от 24.11.2011, 922 от 28.11.2011, 945 от 01.12.2011, 946 от 01.12.2011, 936 от 02.12.2011, 947 от 02.12.2011, 948 от 02.12.2011, 952 от 06.12.2011, 954 от 06.12.2011, 956 от 09.12.2011, 962 от 09.12.2011, 963 от 09.12.2011, 964 от 09.12.2011, 966 от 12.12.2011, 967 от 12.12.2011, 973 от 13.11.2011, 978 от 14.11.2011, 978 от 14.12.2011, 979 от 14.12.2011, 980 от 14.12.2011, 981 от 14.12.2011, 981 от 15.12.2011, 980 от 15.12.2011, 988 от 15.12.2011, 989 от 15.12.2011, 990 от 15.12.2011, 991 от 15.12.2011, 992 от 15.12.2011, 997 от 15.12.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному - о признании недействительными договора поставки N 56-П/11 от 01.09.2011, разовых сделок - N 936 от 02.12.2011; N 952 от 06.12.2011; N 956 от 09.12.2011; N 973 от 13.12.2011; N 978 от 14.12.2011; N 981 от 14.12.2011; N 997 от 15.12.2011, о применении последствий недействительности разовых сделок в виде возврата денежных средств в сумме 645 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2012 г. по делу N А03-1882/2012 первоначальные исковые требования удовлетворить частично. С Федерального государственного унитарного предприятия "Барнаульское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алорто" взыскано 720 985 руб. 00 коп. основного долга, 55 350 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 776 335 руб. 62 коп., а также 14 061 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 167 руб.55 коп. в возмещение почтовых расходов, в остальной части иска и возмещения судебных издержек отказано. Производство в части встречных исковых требований о применении последствий недействительности договора N 56-П/11 от 01.09.2011 прекращено. Встречный иск удовлетворен частично. Данным решением признаны недействительными разовые сделки по следующим товарным накладным: N 936 от 02.12.2011; N 952 от 06.12.2011; N 956 от 09.12.2011; N 973 от 13.12.2011; N 978 от 14.12.2011; N 981 от 14.12.2011; N 997 от 15.12.2011., применены последствия недействительности указанных сделок. С Федерального государственного унитарного предприятия "Барнаульское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алорто" взыскано 442 390 руб. в счет возврата стоимости товара. С общества с ограниченной ответственностью "Алорто" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Барнаульское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации взыскано 23 820 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Барнаульское протезно-ортопедическое предприятие" Минздравсоцразвития России в апелляционной жалобе просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований и возмещения судебных издержек отказать; производство в части встречных исковых требований о применении последствий недействительности договора N 56-П/11 от 01.09.2011 г. прекратить; встречный иск удовлетворить; признать недействительными разовые сделки по следующим товарным накладным: БК00000936 от 02.12.2011 г.; БК00000952 от 06.12.2011 г.; БК00000956 от 09.12.2011 г.; БК00000973 от 13.12.2011 г.; БК00000978 от 14.12.2011 г.; БК00000981 от 15.12.2011 г.; БК00000997 от 15.12.2011 г и применить последствия недействительности данных сделок; взыскать с ООО "Алорто" ФГУП "Барнаульское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России 202 610 рублей суммы оплаченной по недействительным сделкам; взыскать с ООО "Алорто" в пользу ФГУП "Барнаульское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России задолженность по договору комиссии N 34-к/11 от 10.06.2011 г. в сумме 52 524 рублей; взыскать с ООО "Алорто" в пользу ФГУП "Барнаульское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России сумму ошибочно исполненного по договору субаренды нежилого помещения б/н от 01.02.2010 г. в сумме 232 911,73 рублей.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в 2011 году сторонами заключено несколько договоров и согласован Прейскурант с обширным перечнем ассортимента продукции на 2011 год, в рамках которых Общество осуществляло поставку продукции.

19.01.2012 в адрес Предприятия была направлена претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по договору N 56-П/11.

Выше названный договор был подписан в период действия договора N 37-П/11 от 12.08.2011.

Спецификация к нему содержит перечень продукции, подлежащей поставке, по группам товаров без привязки к согласованному сторонами Прейскуранту

В суде первой, ни в апелляционной инстанции стороны не смогли однозначно выделить поставки, которые осуществлены во исполнение договора N 56-П/11.

Товарные накладные и счета-фактуры не содержат ссылки на конкретный договор поставки.

Принимая во внимание положения статей 161, 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции посчитал, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, в связи с чем, он считается незаключенным

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суд первой инстанции, что договор N 56-П/11 от 01.09.2011, является незаключенным.

Общество, так же как и Предприятие не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих поставку какого-либо товара в соответствии с договором N 56-П/11(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 выше названного договора предусмотрено составление спецификации - приложения N 1 к данному договору с целью конкретизации предмета поставки товара (какая именно продукция должна быть поставлена). Из представленной спецификации невозможно установить как ассортимент, так и количество продукции.

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 49 АПК РФ, так как последним были приняты к рассмотрению требования в части взыскания задолженности по товарным накладным N 882, 894,884,902,909,925,926,922, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае изменения предмета иска (взыскание денежных средств за поставленный ответчику товар) не происходило. Заявляя ходатайство, истец изменил основание иска, так как изначально в обоснование заявленных требований ссылался на договор поставки 56-П/11, в заявленном ходатайстве истец сослался на возникновение обязательств у ответчика на основании поставки товаров согласно товарным накладным, то есть на основании разовой сделки купли-продажи. При этом истец уточнил (увеличение) размер исковых требований в пределах одного и того же предмета иска.

Довод подателя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не был принят встречный иск в части взыскания с ООО "Алорто" задолженности по договорам комиссии и ошибочно исполненного по договору субаренды, со ссылкой на п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 69 отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Встречный иск Предприятия о признание недействительным договора N 56-П/11 от 01.09.2011 г. и применение последствий его недействительности был принят судом 21.02.2012 г.

Определением суда от 28.10.2012 в принятии уточнения встречного иска было отказано, при этом суд, руководствуясь статьями 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходил из недопустимости предоставления одной из сторон преимущества, в том числе и в части возможности заявления новых исковых требований, независимо от того, сделано это в рамках искового или встречного искового заявлений. По этим же основаниям судом не было принято последнее уточнение встречного иска в части взыскания с Общества задолженности по договорам комиссии и ошибочно исполненного по договору субаренды.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в принятии уточненного встречного иска исходя из следующего.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, тогда как изменение основания иска представляет собой изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции).

В первоначальном варианте встречного иска предмет иска составило требование о признании недействительным договора N 56-П/11 от 01.09.2011 г. и применение последствий его недействительности был принят

В уточненном варианте предмет иска дополнен так же требованием о взыскании с Общества задолженности по договорам комиссии и ошибочно исполненного по договору субаренды

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство с учетом мнения Общества, пришел к правомерному выводу об одновременном изменении предмета и основания иска, что противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, рассмотрел первоначально заявленное встречное исковое требование.

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не дал оценки факта поставки товара и подписания документов неуполномоченным лицом, так же отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что перечень счетов-фактур и товарных накладных, указанных в актах, составленных самостоятельно истцом и ответчиком, несмотря на их отнесение к различным договорам, совпадает.

Указанные в актах сторон счета-фактуры (товарные накладные) имеются в материалах дела. Все товарные накладные подписаны и скреплены печатью Предприятия.

Довод подателя апелляционной жалобы, что документы подписаны Горобец Р.М., ей же проставлена печать, но на получение данного товара Предприятие не выдавало доверенности и данный товар не был поставлен, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции Предприятие представило доказательства поставки товара, а именно акты и другие документы. В подписанных Предприятием актах указывается размер задолженности, имеющийся у Предприятия перед Обществом.

Тем самым товарные накладные исследованы судом первой инстанции на предмет их оформления в совокупности с имеющимися в деле доверенностями на получение продукции представителями Предприятия, двухсторонним актом сверки расчетов, и обоснованно оценены судом первой инстанции как надлежащие доказательства передачи товара Обществом в адрес Предприятия (ст. 71 АПК РФ).

При этом при получении продукции претензии о ее передаче неуполномоченному лицу Предприятием в адрес Общества не предъявлялись (иного не следует из материалов дела).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2012 г. по делу N А03-1882/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова