Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2013 г. N Ф04-3111/13 по делу N А03-9700/2012

г. Тюмень

7 августа 2013 г.

Дело N А03-9700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Мелихова Н.В.

Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чарышское" на постановление от 15.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-9700/2012 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря" (658655, Алтайский край, Благовещенский район, поселок Новокулундинка, ИНН 2235007150, ОГРН 1042201020982) к обществу с ограниченной ответственностью "Чарышское" (658324, Алтайский край, Курьинский район, село Трусово, ИНН 2254003070, ОГРН 1042201180251) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чарышское" (далее - ООО "Чарышское") о взыскании 8 888 885 рублей задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 (судья Бояркова Т.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 решение арбитражного суда отменено, исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Чарышское" в пользу ООО "Заря" взыскано 3 888 885 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), апелляционный суд исходил из передачи ООО "Заря" товара ООО "Чарышское" по товарной накладной от 24.03.2011 N 49/1 и неоплатой его последним.

ООО "Чарышское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции о наличии в материалах дела доказательств получения ответчиком зерна по товарной накладной от 24.03.2011 N 49/1. Помимо счета-фактуры и товарной накладной для подтверждения передачи товара должны быть представлены товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и доверенность.

По мнению ООО "Чарышское", представленные истцом доказательства не являются безусловным доказательством получения товара ответчиком и не влекут обязательство последнего по оплате.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Заря" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из доказательств, решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2012 по делу N А03-11921/2011 ООО "Заря" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Поляков М.В.

На основании товарной накладной от 24.03.2011 N 49/1 и счета-фактуры от 24.03.2011 N 49/1 ООО "Заря" поставило ООО "Чарышское" овес продовольственный на общую сумму 3 888 885 рублей.

Ссылаясь на товарные накладные от 24.03.2011 N 49/1, 30.09.2010 N 126/1, счета-фактуры от 24.03.2011 N 49/1, 30.09.2010 N 126/1, как на доказательства передачи товара ООО "Чарышское", конкурсный управляющий ООО "Заря" обратился в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимых доказательств передачи ООО "Заря" товара ООО "Чарышское".

Отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя иск частично, апелляционный суд сделал выводы о том, что товарная накладная от 24.03.2011 N 49/1 подтверждает факт поставки продовольственного овса на сумму 3 888 885 рублей, так как содержит необходимые реквизиты, позволяющие оценить ее, как доказательство передачи товара: сведения о поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, от имени получателя имеется подпись руководителя ООО "Чарышское" и оттиск печати ответчика.

Оставляя без изменения решение арбитражного суда в остальной части, апелляционный суд указал, что товарная накладная от 30.09.2010 N 126/1 не содержит сведений о получателе товара, подписи лица, его получившего, оттиска печати организации, и не является надлежащим доказательством факта передачи товара.

Выводы арбитражного апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

По смыслу приведенных норм под договором купли-продажи понимаются обязательства одной стороны передать товар другой стороне, которая, в свою очередь, обязана его оплатить. Данные статьи подлежат применению и при наличии факта передачи одной стороной вещи (товара) и принятия его другой без наличия письменного договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Чарышское" обязанности уплатить ООО "Заря" стоимость овса, полученного по товарной накладной от 24.03.2011 N 49/1.

С учетом изложенного постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, данной апелляционным судом, подлежат отклонению.

Отсутствие в деле всех документов, предусмотренных требованиями Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1997 N 1-794/32-5, актов приема-передачи товара, доверенности получателя товара, не препятствует установление факта получения товаров по иным доказательствам.

Как правильно указал апелляционный суд, ответчик не заявил о фальсификации товарной накладной от 24.03.2011 N 49/1, полномочия представителя получателя товара подтверждаются другими доказательствами, из которых следует, что в спорный период Ветчинкин В.А. являлся руководителем ответчика.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А03-9700/2012 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов А.В. Сидорова