Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 07АП-910/13

г. Томск

15 марта 2013 г.

Дело N А03-9700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 по делу N А03-9700/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1042201020982, ИНН 2235007150) к обществу с ограниченной ответственностью "Чарышское" (ОГРН 1042201180251, ИНН 2254003070) о взыскании 8 888 885 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заря", п. Новокулундинка Благовещенского района, Алтайского края обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чарышское", с. Трусово, Курьинского района, Алтайского края, о взыскании 8 888 885 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Заря" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм процессуального права.

Так, по мнению апеллянта, суд необоснованно не принял в качестве допустимых доказательств товарные накладные и счета-фактуры; не принял достаточных мер для истребования доказательств, которые истец не мог добыть самостоятельно.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его рассмотрения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 г. подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2012 года по делу N А03-11921/2011 ООО "Заря" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Поляков М.В.

В течение 2010-2011 г.г. между ООО "Заря" и ООО "Чарышское" сложились отношения по купле-продаже товарно-материальных ценностей. По товарным накладным истцом были отпущены ответчику пшеница и овес на общую сумму 8 888 885, 00 руб.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком.

Однако ООО "Чарышское" оплату за поставленный товар не произвело, что явилось основанием для обращения ООО "Заря" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи ТМЦ от истца к ответчику.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309, статье 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В качестве доказательств передачи товара ООО "Чарышское" истец ссылается на товарные накладные N 49/1 от 24.03.2011 года, N 126/1 от 30.09.2010, счета-фактуры N 49/1 от 24.03.2011 года, N 126/1 от 30.09.2010 года на общую сумму 8 888 885,00 руб.

Согласно товарной накладной N 49/1 от 24.03.2011 года и счету-фактуре N 49/1 от 24.03.2011 года ООО "Заря" (продавец) поставил ООО "Чарышское" (покупатель) овес продовольственный на сумму 3 888 885,00 руб.

Товарная накладная N 49/1 от имени получателя подписана Ветчинкиным В.А. и заверена печатью ООО "Чарышское".

Сведения в товарной накладной о наименовании, количестве товара, его стоимости полностью соответствуют сведениям, содержащимся в счете-фактуре N 49/1, представленном в материалы дела.

Суд первой инстанции, не принимая в качестве доказательств указанные документы, сослался на неподтвержденность полномочий лица, подписавшего товарную накладную N 49/1 от 24.03.2011 года от имени покупателя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит выводы суда в указанной части ошибочными.

Как следует из материалов дела, истцом предпринимались попытки установить полномочия Ветчинкина В.А. на момент оформления и подписания товарной накладной N 49/1, в связи с чем, заявлялись ходатайства об истребовании необходимых документов у налогового органа.

В ответ на запрос суда представлена выписка из ЕГРЮЛ, не содержащая необходимой информации.

Соответственно, истцом в качестве доказательств того, что в спорный период Ветчинкин В.А. являлся руководителем ответчика, были представлены товарная накладная N 113 от 20.12.2010 г., соглашение о зачете встречных однородных требований от 16.01.2012 г., где Ветчинкин В.А. указан в качестве генерального директора ООО "Чарышское" на основании Устава предприятия.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих полномочия Ветчинкина В.А. в суд не представил, как и не представил доказательств того, что лицо, осуществившее приемку товара от имени ответчика не являлось работником общества на дату осуществления поставки, и что его полномочия на совершение действий от имени ответчика не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась приемка.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что в товарной накладной N 49/1 от 24.03.2011 года проставлена печать ООО "Чарышское", подлинность которой ответчик не оспаривал, о фальсификации доказательства - товарной накладной в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом, не представил, тогда как действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан был принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и недопущению использования печати.

Таким образом, давая оценку товарной накладной N 49/1 от 24.03.2011 года суд апелляционной инстанции исходит из добросовестности сторон гражданского оборота до тех пор, пока не доказано обратное.

В этой связи выводы суда первой инстанции о несоответствии товарной накладной N 49/1 от 24.03.2011 года требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете материально-производственных запасов, являются формальными и не учитывающими особенностей сложившихся между сторонами обычаев делового оборота.

Принимая во внимание, что ООО "Чарышское" не представило доказательств оплаты стоимости поставленного товара, либо иного встречного исполнения, суд апелляционной инстанции находит требования ООО "Заря" на сумму 3 888 885,00 руб. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая иск ООО "Заря" в части взыскания задолженности по товарной накладной N 126/1 от 30.09.2010 на сумму 5 000 000 руб., апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции в том, что требование в данной части удовлетворению не подлежит.

В товарной накладной N 126/1 от 30.09.2010 отсутствуют сведения о получателе товара, не имеется подписи лица, его получившего, а также печати организации, то есть товарная накладная не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду документов, и не может быть принята в качестве доказательства, соответствующего ст.ст. 67,68 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 3 888 885,00 рублей по товарной накладной N 49/1 от 24.03.2011 года не соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего, имеются основания для отмены принятого судом первой инстанции решения в указанной части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

В остальной части, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для снижения размера государственной пошлины ООО "Заря" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 по делу N А03-9700/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Заря" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чарышское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заря" задолженность в размере 3 888 885,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чарышское" государственную пошлину в размере 30 347, 2 рублей в доход федерального бюджета по первой и апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Заря" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" государственную пошлину в размере 39 097,2 рублей в доход федерального бюджета по первой и апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева