Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2013 г. N Ф04-3811/13 по делу N А46-29282/2012

г. Тюмень

8 августа 2013 г.

Дело N А46-29282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Комковой Н.М.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Кедр" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2013 (судья Погосткина Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-29282/2012 по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания "Кедр" (644527, Омская область, Омский район, с. Новомосковка, ул. Мира, д. 7, ОГРН 1035523000886, ИНН 5513004923) к обществу с ограниченной ответственностью "Концептстрой" (646901, Омская область, г. Калачинск, ул. Ледовских, д. 9, ОГРН 1025501597703, ИНН 5515010190) о взыскании задолженности по договору подряда.

Суд установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Кедр" (далее - общество "Строительная компания "Кедр", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Концептстрой" (далее - общество "Концептстрой", ответчик) о взыскании 8 964 435,03 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 01.10.2009 N П-01/10.

Решением суда от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Строительная компания "Кедр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что договор уступки права требования от 01.04.2010 N 03-10, подписанный между обществом "Строительная компания "Кедр" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибпромконтракт" (далее - общество "Сибпромконтракт"), является незаключенным в связи с отсутствием согласования предмета так как, подписав 31.03.2010 акт взаимозачета, стороны погасили взаимные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между обществом "Строительная компания "Кедр" (подрядчик) и обществом "Концептстрой" (заказчик) заключен договор подряда N П-01/10 (далее - договор подряда), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству "Газосборных сетей низконапорного газа от КГС N 108 и произвести обвязку скважин кустовой площадки N 108 на Западном куполе Северо-Уренгойского месторождения", а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Стоимость работ согласована в сумме 16 882 891,39 руб., определено, что изменение договорной цены допускается только в случае выявления необходимости проведения дополнительных работ, при условии предварительного согласования стоимости и объемов работ в дополнительном соглашении (пункты 2.1, 2.2 договора подряда).

В рамках договора истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 15 924 435,03 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 30.11.2009, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.11.2009, N 2 от 30.11.2009; справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 2 от 31.01.2010, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 от 31.01.2010, N 4 от 31.01.2010.

Истец, указывая на то, что расчет за выполненные работы ответчиком произведен не в полном объеме, настоящим иском просил взыскать с ответчика задолженность в размере 8 964 435,03 руб.

Ответчик, возражая по иску, ссылался на отсутствие обязательств по оплате работ, в том числе в связи с прекращением зачетом встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования, признав доказанным факт частичного погашения долга зачетом встречных однородных требований и перехода права требования остальной задолженности по договору подряда к новому кредитору - обществу "Сибпромконтракт" на основании заключенного между ним и истцом договора уступки права требования от 01.04.2010 N 03-10.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153-156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в обоснование доводов и возражений сторон документы, суды установили, что факт выполнения истцом работ на сумму 15 924 435,03 руб. и принятия их результата ответчиком подтверждается актами формы КС-2; возражая по иску, ответчик представил доказательства об отсутствии задолженности в заявленной сумме перед истцом. В частности ответчиком представлены: акт сверки взаимной задолженности по состоянию на 31.03.2010, первичные документы к данному акту сверки, акт взаимозачета от 31.03.2010, договор уступки права требования (цессии) от 01.04.2010 N 03-10, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.04.2010.

Оценив указанные доказательства, суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 31.03.2010 у общества "Концептстрой" перед обществом "Строительная компания "Кедр" существовала задолженность в размере 20 429 012,31 руб. В свою очередь у общества "Строительная компания "Кедр" перед обществом "Концептстрой" по состоянию на эту же дату имелась задолженность в сумме 13 713 891,61 руб. по обязательствам, срок исполнения которых наступил. Подписав акт сверки, стороны согласовали, что по состоянию на 31.03.2010 задолженность общества "Концептстрой" в пользу общества "Строительная компания "Кедр" составила 6 715 120,70 руб. (20 429 012,31 руб. - 13 713 891,61 руб.). В акте взаимозачета от 31.03.2010 стороны отразили, в том числе задолженность ответчика по рассматриваемому договору подряда в размере 2 210 975,45 руб. (пункт 7 акта взаимозачета).

Установив, что размер общей задолженности ответчика перед истцом, после проведения зачета взаимных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом задолженности по рассматриваемому договору подряда составляет 6 715 120,70 руб., приняв во внимание, то, что указанная задолженность передана истцом (цедент) обществу "Сибпромконтракт" (цессионарий) по договору уступки права требования (цессии) от 01.04.2010 N 03-10, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в пользу истца не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что по договору уступки права требования цессионарию было передано не существующее (отсутствующее) право, поскольку в связи с подписанием сторонами акта взаимозачета от 31.03.2012 такое право прекратилось, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что договор цессии подписан в отношении права требования задолженности, оставшейся после проведения зачета.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие заявителя с оценкой нижестоящими судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, направлены на их переоценку, в связи с чем, с учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А46-29282/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Н.М. Комкова А.В. Триль