Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 08АП-2043/13

город Омск

07 мая 2013 г.

Дело N А46-29282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2043/2013) закрытого акционерного общества "Строительная компания "Кедр" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2013 года по делу N А46-29282/2012 (судья Погосткина Е.А.) по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания "Кедр" (ИНН 5513004923, ОГРН 1035523000886) к обществу с ограниченной ответственностью "Концептстрой" (ИНН 5515010190, ОГРН 1025501597703) о взыскании 2 249 314 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Кедр" - Красикова Ю.В., доверенность б/н от 08.07.2012, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Концептстрой" - Матяш О.М., доверенность б/н от 01.11.2012, сроком действия один год.

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Кедр" (далее - ЗАО "Строительная компания "Кедр") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концептстрой" (далее - ООО "Концептстрой") о взыскании 2 249 314 руб. 33 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 01.10.2009 N П-01/10 работы.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 8 964 435 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 января 2013 года по делу N А46-29282/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Строительная компания "Кедр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на незаключенность договора уступки права от 01.04.2010 N 03-10. Из представленных ответчиком документов следует, что 31.03.2010 стороны произвели зачет встречных требований, а затем - 01.04.2010 истец уступил ООО "Сибпромконтракт" право требования к ответчику (в то время как на этот момент право требования уже было прекращено зачетом и отсутствовало у истца).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Концептстрой" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

От ЗАО "Строительная компания "Кедр" поступило письменное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. На разрешение эксперта истец просил поставить вопрос: "Соответствует ли время выполнения подписей и оттисков печатей дате, проставленной в акте взаимозачета от 31.03.2010 и в дополнительном соглашении от 01.04.2010 к договору уступки права требования (цессии) N 03-10 от 01.04.2010, или данные документы выполнены в более поздние сроки, если да, то в какие?". Проведение экспертизы истец просил поручить специалистам ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Строительная компания "Кедр" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил назначить по настоящему делу судебную экспертизу.

Представитель ООО "Концептстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2009 года между ЗАО "Строительная компания "Кедр" (подрядчик) и ООО "Концептстрой" (заказчик) заключен договор подряда N П-01/10, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству "Газосборных сетей низконапорного газа от КГС N 108 и произвести обвязку скважин кустовой площадки N 108 на Западном куполе Северо-Уренгойского месторождения", согласно перечню объектов (приложение N 2), утвержденному календарному графику выполнения работ (приложение N 1), в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора, а заказчик обязался принять результат качественно выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору устанавливается в сумме 16 882 891, 39 руб. в соответствии со сметами, определяющими цену работ. Сметы являются неотъемлемыми приложениями к договору (приложение N 3). В том числе НДС в размере 18% - 2 575 356,31 руб.

В рамках договора истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 15 924 435,03 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 30.11.2009, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.11.2009, N 2 от 30.11.2009; справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 2 от 31.01.2010, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 от 31.01.2010, N 4 от 31.01.2010.

Как указывает истец, расчет за выполненные работы ответчиком произведен не в полном объеме (по платежным поручениям от 22.12.2009 N 103, от 01.03.2010 N 37 оплачено 6 960 00 руб. 00 коп.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ЗАО "Строительная компания "Кедр", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В связи с заключением договора подряда N П-01/10 от 01.10.2009 между сторонами настоящего спора возникли отношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Договор подряда N П-01/10 от 01.10.2009 является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком подтверждается справками формы КС-3, актами формы КС-2 на сумму 15 924 435 руб. 03 коп., подписанными сторонами, ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность по оплате работ, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 8 964 435 руб. 03 коп. (15 924 435,03 руб. - 6 960 000 руб.).

Возражая против иска, ООО "Концептстрой" настаивает на том, что обязательства по оплате работ им выполнены в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В подтверждение отсутствия у ответчика перед истцом предъявленной ко взысканию в настоящем деле задолженности ответчиком представлены акт сверки от 31 марта 2010 года, акт взаимозачета от 31.03.2010, договор уступки права требования (цессии) N 03-10 от 01.04.2010.

Подписанием акта сверки истец и ответчик провели сверку взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2010 и пришли к соглашению о зачете встречных требований по взаимным обязательствам.

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, в соответствии с актом сверки от 31.03.2010 у ООО "Концептстрой" перед ЗАО "Строительная компания "Кедр" существовала задолженность в размере 20 429 012,31 руб., что подтверждается следующими документами:

актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2009, N 2 от 30.11.2009, N 3 от 31.01.2010, N 4 от 31.01.2010 на общую сумму 15 924 435,03 руб.,

актами о приемке выполненных работ на общую сумму 4 504 577,28 руб.

У ЗАО "Строительная компания "Кедр" перед ООО "Концептстрой" существовала задолженность в размере 13 713 891,61 руб., что подтверждается следующими документами:

актом N 106 от 30.11.2009 на выполнение услуг-работ на сумму 339 213,86 рублей - за выполнение функций генподрядчика;

актом N 108 от 30.11.2009 на выполнение работ-услуг на сумму 123 600 руб. - за транспортные услуги и аренду газовых баллонов;

товарной накладной N 108 от 30.11.2009 на сумму 91 680, 00 руб. - разовая поставка сжиженного газа;

товарной накладной N 109 от 30.11.2009 на сумму 321 757,70 руб. - разовая купля-продажа товара;

товарной накладной N 110 от 30.11.2009 на сумму 252 146,46 руб. - разовая купля-продажа товара;

актом N 114 от 31.12.2009 на выполнение работ-услуг на сумму 246 166,77 руб. - арендная плата за пользование вагон-домами;

актом N 115 от 31.12.2009 на выполнение работ-услуг на сумму 2 460 001,08 руб. - выполнение работ СМР по погружению свай на строительном объекте;

актом N 116 от 31.12.2009 на выполнение работ-услуг на сумму 1 084 000,73 руб. - выполнение работ спецтехникой и механизмами;

товарной накладной N 15 от 29.01.2010 на сумму 1 225 806,38 руб. - разовая поставка товара;

актом N 32 214 от 23.03.2010 на выполнение работ - услуг на сумму 32 214 руб. - аренда газовых баллонов.

В акте сверки отражены произведенные ответчиком оплаты от 10.12.2009 на сумму 400 000 руб., от 18.12.2009 на сумму 176 853,60 руб., от 22.12.2009 на сумму 6 860 000 руб., от 01.03.2010 на сумму 100 000 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.03.2010 задолженность ООО "Концептстрой" в пользу ЗАО "Строительная компания "Кедр" составила 6 715 120,70 руб. (20 429 012,31 руб. - 13 713 891,61 руб.).

Кроме того, 31.03.2010 между сторонами подписан акт взаимозачета, в котором стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 13 713 459, 58 руб.

В пункте 7 акта взаимозачета от 31.03.2010 указано, что после проведения зачета по взаимным обязательствам остаток задолженности ООО "Концептстрой" перед ЗАО "Строительная компания "Кедр" по оплате за работы, выполненные ЗАО "Строительная компания "Кедр" по договору подряда N П-01/10 от 01.10.2009 составляет 2 210 975 руб. 45 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для проведения зачета в силу статьи 410 ГК РФ достаточно заявления одной из сторон, которое может быть оформлено актом сверки взаиморасчетов, в виде письменного уведомления в произвольной форме или актом взаимозачета.

Ссылаясь на то, что акт взаимозачета от 31.03.2010 подписан после возникновения настоящего спора и заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы этого акта, о фальсификации указанного акта в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявил.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 и содержащиеся в нем сведения истец не опровергает.

Как указывалось выше, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 задолженность ООО "Концептстрой" в пользу ЗАО "Строительная компания "Кедр" составила 6 715 120,70 руб. (20 429 012,31 руб. - 13 713 891,61 руб.).

В строке дебет акта сверки отражены продажи и оплата на сумму 13 713 891,61 руб., в строке кредит - начальное сальдо в размере 4 504 577,28 руб., приход от 30.11.2009 на сумму 7 186 734,34 руб. и от 31.01.2010 на сумму 8 737 700,69 руб., всего на сумму 15 924 435,03 руб.

То обстоятельство, что общая сумма задолженности по акту сверки рассчитана сторонами посредством уменьшения суммы, указанной в графе кредит, на сумму, указанную в графе дебит, свидетельствует о частичном погашении сторонами взаимных обязательств на сумму 13 713 891,61 руб.

Для проведения зачета в силу статьи 410 ГК РФ достаточно заявления одной из сторон, которое может быть оформлено актом сверки взаиморасчетов, в виде письменного уведомления в произвольной форме или актом взаимозачета.

Возможность прекращения встречных однородных требований зачетом путем оформления акта сверки взаимных расчетов предусмотрена пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2010 по делу N А81-4767/2009).

Следовательно, заявление одной из сторон о зачете или акт о зачете являются не единственными допустимыми основаниями для проведения зачета встречных требований, а представляют собой возможные виды документов, свидетельствующих о намерении сторон произвести зачет.

При определении формы для проведения взаимозачета необходимо руководствоваться требованиями к первичным документам, изложенным в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Этот документ должен быть юридически законным, то есть подписан лицами, уполномоченными выступать от имени учреждения, а именно руководителем (или его заместителем) и главным бухгалтером (или его заместителем) одной из сторон (статья 410 ГК РФ), и скреплен печатью.

Второй экземпляр документа передается другой стороне. Причем у инициатора обязательно должно быть подтверждение получения документа о зачете соответствующей стороной.

Акт сверки взаимных расчетов от имени истца подписан генеральным директором Кущей Д.В. Сведений о подписании акта сверки неуполномоченным лицом истец судам первой и апелляционной инстанции не привел. О фальсификации акта сверки в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Более того, подпись лица, подписавшего акт, заверена печатью ЗАО "Строительная компания "Кедр", в то время как общество несет ответственность за изготовленные им печати и штампы. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено, о ее фальсификации также не заявлено.

Наличие существования взаимных обязательств сторон, указанных в акте зачета, подтверждено первичной документацией.

О недостоверности содержащихся в акте сверки сведений истец не заявил. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанций не привел.

Суд апелляционной инстанции считает, что подписание акта сверки от 31.03.2010 свидетельствует о проведенном сторонами зачете взаимных требований на сумму 13 713 891,61 руб.

Сведений о том, что ответчик предъявлял к оплате истцу работы, товары и услуги, в отношении оплаты которых произведен зачет, после подписания рассматриваемого акта сверки, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что задолженность в этой сумме погашена иным образом, в материалах дела не имеется.

Подписав акт сверки по состоянию на 31.03.2010, на то, что зачет не состоялся, истец ссылается необоснованно.

Поскольку проведение сторонами зачета подтверждается актом сверки по состоянию на 31.03.2010, который истцом не оспаривается, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы акта зачета от 31.03.2010.

Оценив обстоятельства настоящего дела, зачет встречных однородных требований в сумме 13 713 891,61 руб. суд апелляционной инстанции считает состоявшимся.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В связи с чем после проведения зачета общая задолженность ответчика перед истцом, включая задолженность по рассматриваемому договору подряда - 2 210 975,45 руб., составила 6 715 120,70 руб. (4 504 127,28 руб. + 2 210 975,45 руб.).

01 апреля 2010 года между ЗАО "Строительная компания "Кедр" (цедент) и ООО "Сибпромконтракт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 03-10, по условиям которого ЗАО "Строительная компания "Кедр" передало ООО "Сибпромконтракт" право требования с ООО "Концептстрой" дебиторской задолженности в размере 6 715 120,70 руб.

Стоимость передаваемого права требования оценено сторонами в размере 6 715 120,70 руб.

Согласно пунктам 8, 9 договора уступки права требования ООО "Сибпромконтракт" оплатило истцу стоимость передаваемого права требования путем прекращения встречных требований, возникших по договору на оказание услуг N УМ-07/09 от 05.10.2009, заключенному между ЗАО "Строительная компания "Кедр" и ООО "Сибпромконтракт".

Доводы истца о незаключенности договора цессии верно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной правовой нормы следует, что договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии. Согласовывая условие договора цессии о предмете, по смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны определить субъективное обязательственное право, которое подлежит передаче.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предмет договора цессии согласован, между цедентом и цессионарием не возникало неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым отсутствие в договоре цессии указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), исходя из обстоятельств конкретного дела, не влечет отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как разъяснено в статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела не следует, что между сторонами имелся спор о заключенности договора цессии от 01.04.2010, ни одной из сторон такие доводы не приведены.

В целях определения презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, указанные доводы подлежали оценке судом путем исследования доказательств, представленных в материалы дела, а также разъяснения сторонам права на подачу соответствующих ходатайств (статья 82, 161 АПК РФ).

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В договоре цессии от 01.04.2010 N 03-10, действительно, не содержится условий, позволяющих индивидуализировать уступаемое право (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности; не определено, за какие именно работы (виды, объем и стоимость работ, период выполнения) передано право требования).

Вместе с тем, в пункте 2 договора цессии указано, что уступаемое право требования принадлежит цеденту на основании договора подряда N П-01/10 от 01.10.2009 (акт сверки прилагается в качестве приложения N 1 к договору).

Как указывалось выше, в акте сверки по состоянию на 31.03.2010 отражены приход от 30.11.2009 на сумму 7 186 734,34 руб. и от 31.01.2010 на сумму 8 737 700,69 руб., всего на сумму 15 924 435,03 руб.

Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 30.11.2009 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.11.2009, N 2 от 30.11.2009 на сумму 7 186 734,34 руб.; справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 2 от 31.01.2010 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 от 31.01.2010, N 4 от 31.01.2010 на сумму 8 737 700,69 руб. в материалы дела представлены.

Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что по договору цессии истец передал ООО "Сибпромконтракт" остаток задолженности по договору подряда, оставшейся после проведения зачета по акту сверки от 31.03.2010. Поскольку истец уступал не часть задолженности по конкретному акту формы КС-2, а остаток задолженности по всему договору (в связи с завершением выполнения работ), необходимость в конкретизации уступаемого права требования посредством указания на акты КС-2, КС-3, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, отсутствует.

Ссылка истца на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 февраля 2012 года по делу N А70-6285/2011 не принимается во внимание, поскольку обстоятельства указанного дела не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

В рассматриваемом случае цессионарий был осведомлен как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор цессии, условиями которого стороны руководствовались при исполнении договора и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным истцом основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

Поэтому позиция истца, настаивающего на неопределенности относительно предмета договора цессии, не может быть признана судом обоснованной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор цессии заключен сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме и является основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

По договору цессии от 01.04.2010 N 03-10 ЗАО "Строительная компания "Кедр" уступило ООО "Сибпромконтракт" право требования с ООО "Концептстрой" 6 715 120 руб. 70 коп.

В связи с чем у ответчика отсутствует дебиторская задолженность в указанной сумме перед истцом.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.04.2010 к договору цессии, в котором сторонами конкретизирован предмет договора путем указания на то, что цедент передает цессионарию право требования задолженности по договору от 11.01.2009 N 51-У-09 в размере 4 504 127,28 руб. и право требования задолженности по договору от 01.10.2009 N П-01/10 в размере 2 210 975,45 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец ссылается на подписание указанного соглашения после возникновения настоящего спора, и с учетом того, что оценив условия самого договора цессии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его заключенности, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание условия дополнительного соглашения и не усматривает оснований для проведение судебной экспертизы на предмет определения давности его подписания.

Проведение зачета взаимных требований 31.03.2010 и подписание 01.04.2010 договора цессии в отношении остатка дебиторской задолженности не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий в порядке исполнения обязательства. Напротив, договор цессии подписан в отношении права требования задолженности, оставшейся после проведения зачета.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования ЗАО "Строительная компания "Кедр" удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "Строительная компания "Кедр" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2013 года по делу N А46-29282/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева